Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 ~ М-129/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А. В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского транспорта ... области «...» в лице филиала Рузского пассажирского автотранспортного предприятия, ГУП МО «...» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта за проведенную оценку ущерба в размере ... рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автобуса «... гос.рег.знак № под управлением Дебелева А.Г. и автомобиля «...» ... гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дебелева А.Г., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Рузским пассажирским автотранспортным предприятием филиалом ГУП МО .... Постановлением ГИБДД от (дата). Дебелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Истец обратился в ОСАО «...», где была застрахована ответственность собственника транспортного средства ... гос.рег.знак № В результате рассмотрения заявления истца, ему страховой компаний было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере ... рублей не соответствует сумме затрат по ремонту, истец обратился в независимую компанию. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме ... рублей. Разница между причитающимся истцу страховым возмещение и фактическим ущербом составляет ... рублей (...-...=...), данную сумму истец просил взыскать с ответчиков. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ... пассажирского автотранспортного предприятия филиала ГУП МО «...», ГУП МО «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель третьего лица СПАО «...» просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Дебелев А.Г. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (дата)г. на (адрес) направления произошло ДТП с участием автомобиля «...» ... гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автобуса «... гос.рег.знак № под управлением Дебелева А.Г., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «...».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дебелев А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)г., вынесенным инспектором ... СР ГИБДД ГУВД МВД России.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Дебелев А.Г. во время выполнения им трудовой функции. Работодателем является ответчик Рузское ... филиал ГУП МО ....

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автобуса «... гос.рег.знак № ГУП МО «...» была застрахована в ОСАО «...» по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата). истец обратился в ОСАО «...» с заявлением о выплате по ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения ОСАО «...» было выплачено истцу ..., рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, ОСАО «Ресо Гарантия» выполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

По делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «...» действия водителя автомобиля «...» не соответствуют требованиям п.12.4 или 12.5,12.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ, однако данные действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (дата)(адрес) водителя автобуса «ЛИАЗ» не соответствуют требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. С технической точки зрения, восстановление поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак № технически невозможно, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства с связи с невозможностью проведения качественного ремонта путем замены кузова, то есть признается полная конструктивная гибель транспортного средства. При полной конструктивной гибели, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью годных отстатков). Рыночная стоимость транспортного средства «... гос.рег.знак № на дату ДТП (дата). составляла ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиками с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что виновный в произошедшем ДТП водитель Дебелев А.Г. на момент ДТП управлял автомашиной, предоставленной ему работодателем, как работнику, занимающему должность водителя, учитывая тот факт, что собственником транспортного средства «... гос.рег.знак № является ГУП МО «...», суд считает, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автобусом «... гос.рег.знак № является ГУП МО «...» и считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца рыночную стоимость аварийного автомобиля за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков в сумме ... руб. (...-...-...=...)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов оплату государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба автомобиля в сумме ... рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку представленный истцом отчет ООО «...» не положен в основу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «...»-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░