Решение по делу № 33а-3782/2019 от 12.03.2019

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                        Дело № 33А–3782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2019 года по делу по административному иску Шевченко Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Серебряковой И.А., старшему судебному приставу МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Хахалиной Т.А., УФССП по Кемеровской области и ООО «Белсах» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Шевченко В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 18 ноября 2014 года № об окончании исполнительного производства отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2019 года постановлено:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шевченко В.И. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения указывая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2019 года не основано на положениях процессуального законодательства и потому подлежащим разъяснению.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.02.2013 года N 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевченко В.И. пропущены установленные законом сроки для обжалования постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы установила, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Данные обстоятельства изложены в тексте апелляционного определения с достаточной полнотой и ясностью, каких-либо неточностей и неясностей апелляционное определение не содержит.

Если заявитель считает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2019 года незаконным, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили ходатайства Шевченко В.И. №42OS0000-118-19-0000037, №42OS0000-118-19-0000034, № 42OS0000-118-19-0000035, в которых содержатся ходатайство о вынесении судом апелляционной инстанции частных определений в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями закона должностным лицом службы судебных приставов и судом первой инстанции, однако оснований для принятия по делу частных определений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Шевченко В.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2019 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: