Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9938/2014 ~ М-9581/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-9938/1/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Назаровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Винокурова С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

26 августа 2014 года Винокуров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 июля 2014 года около <данные изъяты> по пер. Старообрядческий г. Калуги автомобилю Х, принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оставлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Анисимова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 08 июля 2014 года около д<данные изъяты> по пер. Старообрядческий г. Калуги автомобилю Х, принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб, а именно по всей машине были обнаружены полосы, нанесенные неизвестным веществом.

15 ноября 2013 года между Винокуровым С.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Х, на период действия с 15 ноября 2013 года по 15 ноября 2014 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию, 23 сентября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Согласно представленному истцом отчету № 39-07/2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, составленному ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа составляет <данные изъяты>

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 10-14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Винокурова С.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС, которая составляет – <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба и почтовые расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что сам факт невыплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требованиями разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в июле 2014 года, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, с учетом разумности, и возражений со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Винокурова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Винокурова С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Копия верна

Мотивированное решение составлено 02 октября 2014 года