Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1128/2016;) ~ М-821/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием ответчика Повсювина Э.А.,

Представителя ответчика Повсювина Э.А. - Шильниковой Е.В.,

Представителей истца Насыровой Г.Б. - Насырова Д.Ф.,

Сидоркина А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку и по иску Повсювина Э.А. к Насыровой Г.Б. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Г.Б. обратилась в суд с иском к Повсювину Э.А. (судом в качестве соответчика привлечена Повсювина И.В.) о возложении обязанности снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что она (Насырова Г.Б.) является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик Повсювин Э.А., проживающий по адресу: <адрес>, выстроил надворные постройки в виде крытого дровяника и иных построек между этими домами. Считает, что данные надворные постройки являются самовольными постройками, поскольку в нарушение требований пожарной безопасности расстояние между жилыми домами с постройками составляет менее 6 метров. Просила (с учетом уточнения) признать надворные строения, расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на Повсювина Э.А. и Повсювину И.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки – пристройки к гаражу по всей длине с южной стороны дома и привести архитектурный объект и земельный участок в состояние, не нарушающее законы.

Повсювин Э.А. обратился в суд с иском к Насыровой Г.Б. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, мотивируя свои требования тем, что он (Повсювин Э.А.) и его супруга Повсювина И.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом возведен до 2007 года и соответствует параметрам расположения объекта капитального строительства на земельном участке. Насырова Г.Б. возвела на земельном участке по адресу: <адрес> в 2011 году пожароопасное сооружение в виде гаража, который не соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Просил признать строение в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Насырову Г.Б. снести гараж по указанному адресу в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Насырова Г.Б. не явилась, ходатайствовала л рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Насыровой Г.Б. – Насыров Д.Ф., Сидоркин А.Л. поддержали заявленные требования Нвасыровой Г.Б., настаивая на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, подтвердили. Возражали против удовлетворения исковых требований Повсювина Э.А., поскольку именно Повсювиным Э.А. при строительстве надворных построек на своем участке допущены нарушения строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.

Ответчик Повсювин Э.А., его представитель Шильникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Повсювина Э.А. поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Повсювина Э.А., подтвердили, возражали против удовлетворения исковых требований Насыровой Г.Б. В соответствии с градостроительным планом отведенного Повсювину Э.А. земельного участка надворные строения возведены в границах, отведенных под зону размещения хозяйственных построек (гаража, бани). Насыровой Г.Б. не представлено доказательств негативного влияния возведенной постройки.

Соответчик по иску Насыровой Г.Б. Повсювина И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А. и Повсювиной И.В. и исковые требования Повсювина Э.А. к Насыровой Г.Б. о признании строений самовольными и их сносе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются Повсювин Э.А. и Повсювина И.В., их доли в праве собственности равны, доя каждого ?. Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Насырова Г.Б. Данные земельные участки являются смежными, спора о границах данных земельных участков между сторонами нет. Земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> относятся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (согласно свидетельствам о государственной регистрации права).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что снос примыкающего строения (гаража) (в отношении обоих домов) без ущерба жилому дому невозможен, жилые дома и гаражи у сторон спора представляют собой единый объект недвижимости. Изложенное никем не оспаривается.

Кроме того, этой же экспертизой установлено, что расстояние от строений (гаража, веранды), расположенных по адресу: <адрес>, до строений (навеса), расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», установленное фактическое расстояние от стены жилого дома по адресу: <адрес> до стены пристроенного навеса к дому по адресу: <адрес> составляет 3,66 м, 3,63 м, 3,65 м, нормативным требованиям (должно быть не менее 6 м) не соответствует. Однако на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, гаража и веранды по адресу: <адрес> и жилого дома и гаража по адресу: <адрес> действовали требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушений данных СНиП не выявлено. На момент строительства пристройки (навеса) к жилому дому № (2011 год) действуют требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» выявлены нарушения нормативных требований.

Между тем при рассмотрении исков об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что обеими сторонами не представлено доказательств, что спорные объекты, о сносе которых просят стороны, препятствуют им в пользовании земельными участками, жилыми домами, иными строениями, расположенными на земельных участках, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью собственникам обоих земельных участков. Не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав и Насыровой Г.Б., и Повсювина Э.А.

Кроме того, не обоснована и ссылка обеих сторон на положения ст. 222 ГК РФ, раскрывающие понятие самовольной постройки, поскольку возведенные гаражи, веранда и навес не являются самовольными в силу того, что они построены на земельных участках, принадлежащих Насыровой Г.Б. и Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Специальных разрешений на такое строительство законом не предусмотрено. В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд также учитывает, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении спорных строений на обоих земельных участках (экспертизой по определению противопожарной безопасности установлено, что при размещении дровяника, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пределы огнестойкости строительных конструкций (несущие металлоконструкции и ограждающие деревянные конструкции) дровяника не соответствуют пределу огнестойкости жилого дома с вспомогательными помещениями; противопожарное расстояние от дровяника до жилого дома с гаражом, расположенного на участке №, составляет менее 10 м(при классе конструктивной пожарной опасности жилого дома с вспомогательными помещениями – С0) сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего сторонам имущества, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно заключению данной экспертизы при выполнении конструкций дровяника (навеса), пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, материалами класса пожарной опасности – К0 и класса конструктивной пожарной обязанности – С0 допускается уменьшить противопожарное расстояние до жилого дома с гаражом по адресу: <адрес> до 4,8 м (при условии устройства кровли из негорючих материалов и отсутствия оконных проемов); для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкций дровяника необходимо применение естественных или искусственных каменных материалов, а также стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз (строительно-технической и экспертизы об определении противопожарной безопасности (пожарно-технической) у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов ООО «Независимая экспертиза» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», проводившим строительно-техническую экспертизу и экспертизу по определению противопожарной безопасности соответственно. Экспертные заключения подготовлены в рамках компетенции экспертов, эксперты не подлежали отводу, такие отводы никем из участников процесса им не заявлены, соблюдена процессуальная форма заключений экспертов. Экспертами приведены проведенные ими исследования, в том числе и в части осмотра объектов исследования. При осмотре объектов присутствовали стороны спора. От последних никаких замечаний не поступило. Экспертами указаны примененные ими экспертные методики, правовые и иные акты. Экспертами исследованы все представленные объекты, даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, описаны ход и результаты исследования, приложен иллюстративный материал.

При этом приведение п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 не в полном объеме никоим образом не порочит экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в целом. Экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос о соблюдении требований СНиП в части расстояния между спорными объектами.

Определение степени пожарной огнестойкости было предметом экспертного исследования, является одним из вопросов, поставленных судом.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы о проведении строительно-технической экспертизы и экспертизы по определению противопожарной безопасности были предметом неоднократного обсуждения в ходе судебного разбирательства, экспертное учреждение как Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» предложено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд однозначно считает, что при соблюдении обозначенных условий возможно обеспечение необходимой огнестойкости и соответственно уменьшение расстояния между спорными объектами. Оснований полагать, что в данном случае существенно нарушаются права обеих сторон, суд не находит. Как указано выше, возможно разрешение спора менее затратным для сторон методом.

Суд учитывает, что по смыслу приведенных положений закона при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Суд считает, что избранный сторонами способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. и Повсювина Э.А. к Насыровой Г.Б. о признании строений самовольными постройками и их сносе надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается оплаты услуг экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (экспертные услуги учреждения не оплачены, выставлен счет на 53 200 руб.), суд учитывает, что обеим сторонам в удовлетворении исковых требований отказано, и приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат возмещению за счет обеих сторон в равных долях, то есть по 26 600 руб. Поскольку Повсювины Э.А. и И.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, доли их в праве собственности равны, то данные расходы подлежат взысканию с них в размере, соответствующем их доли в праве собственности на объект недвижимости.

Оснований считать, что данные расходы завышены, поскольку на сайте учреждения указан иной размер расходов (на что указывает сторона ответчика), суд не находит. Данные расходы понесены экспертами при проведении экспертизы по данному (конкретному) делу, размер их определен с учетом проведенного исследования именно по данному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

В удовлетворении исковых требований Повсювина Э.А. к Насыровой Г.Б. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе отказать.

Обязать Повсювина Эдуарда Александровича и Повсювину Ирину Владимировну для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности конструкций дровяника, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, применить естественные или искусственные каменные материалы, а также стальные конструкции с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут.

Взыскать с Повсювина Э.А. и Повсювиной И.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» 13 300 руб. с каждого.

Взыскать с Насыровой Г.Б. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» 26 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова