Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 06.06.2017

копия

Дело № 12 – 57/2017 (№ 5-62-26/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                                                  11 июля 2017 года

ул. Ленина, 8 «а»

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 57/2017 (№ 5-62-26/2017) по жалобе Шатрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.05.2017 г., которым гр. Шатрова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.05.2017 г. Шатров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Шатровым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями закона и «отсутствием недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении», мотивируя тем, что протокол был составлен в нарушение требований п.п. 2,3 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен п. 130 административного регламента МВЛД РФ, сотрудниками нарушена инструкция по эксплуатации используемого специального технического средства, в соответствии с которым производится освидетельствование. Мировой судья не принял во внимание показания одного из понятых. Представленные документы не содержат полную, достоверную информацию, необходимую для принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба Шатровым В.А. участвовавшим в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 22.05.2017 года подана 31.05.2017 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель Шатров В.А. поддержал изложенные им доводы жалобы.

Представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 мая 2017 г. установлено, что 26.03.2017 года в 01 час 55 мин в районе дома № 11 по ул. Крупской в г. Железногорске Красноярского края Шатров В.А. ранее управляя автотранспортным средством марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.

Шатров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как установлено материалами дела об административном правонарушении 26.03.2017 года в 01 час 55 мин в районе дома № 11 по ул. Крупской в г. Железногорске Красноярского края Шатров В.А. управлял автотранспортным средством марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шатров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шатров В.А. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлена сотрудником ИДПС ОР ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шатрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Указанные действия сотрудника ИДПС ОР ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шатров В.А. отказался.

Таким образом, 26.03.2017г. Шатров В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шатровым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24ЖК № 083719 от 26.03.2017 года, в соответствии с которым, водитель Шатров В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 028999 от 26.03.2017г., согласно которому 26.03.2017года в 01 час. 15 мин. в районе ул.Крупская,4 в г. Железногорске Шатров В.А. в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Тойота, г/н <данные изъяты>, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол;

- актом 24МО № 417599 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2017 г., согласно которому Шатров В.А. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, от подписи в акте в присутствии понятых Шатров В.А. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ЖК № 120753 от 26.03.2017 года, согласно которому 26.03.2017 года в 01 час. 55 мин. Шатров В.А. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шатров В.А. отказался, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол. Шатров В.А. от подписи в протоколе отказалась.

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МК МВД России по ЗАТО Железногорск, в котором подробно описываются события совершенного Шатровым В.А. правонарушения, указано, что у Шатрова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. Процессуальных нарушений при направлении Шатрова В.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что Шатров В.А. не выполнил обязанность водителя транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шатрова В.А. о том, что он прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением алкотестера, который не установил состояние алкогольного опьянения и что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения у инспектора ДПС не было, суд полагает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шатрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шатрова В.А. о том, что запись о поверке прибора Alcotest модель 6810 фирмы Drager Safety AG & Co KGaA отсутствует, в связи с чем его применение незаконно, суд не принимает, поскольку согласно ответу уполномоченного в области поверки СИ органа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 03.07.2017 года Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810 фирмы Drager Safety AG & Co KGaA, Германия зарегистрирован в Госреестре средств измерений под номером № 29815-08 и имеет Сертификат об утверждении типа, был поставлен на государственную поверку в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в исправном состоянии, по положительному результату поверки было выдано свидетельство № 062019813 от 21.06.2017 года. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке 264 указанного прибора от 14.06.2016 г. со сроком действия до 13.06.2017 г.

Согласно материалам дела, права и обязанности как Шатрову В.А., так и понятым ФИО2, ФИО3 разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний при составлении протоколов от Шатрова В.А. не поступало.

Непризнание Шатровым В.А. своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности Шатрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 22 мая 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Шатрова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 мая 2017 г. в отношении Шатрова В.А., признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шатрова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.Н. Владимирцева

...