Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2020 ~ М-1935/2020 от 21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/20 по исковому заявлению Мельниковой В.Н. к нотариусу Богатовой В.Н. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Богатовой С.В. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось к ответчику для создания исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении спорного нотариального действия истец узнал ДД.ММ.ГГГГ посредством получения письма от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований закона, ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Истец не считает истребуемую по нотариальной надписи заинтересованной стороной сумму бесспорной, в то время как пункт 1 статьи 91 (условия совершения исполнительной надписи) Основ говорит о том, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Банк (заинтересованная сторона) не выставлял требований к истцу о досрочном погашении кредита (статья 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), нарушив права истца, сделав невозможным предоставление собственного расчета по состоянию на дату подачи данного иска, а также истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. В виду сложившейся ситуации по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подача искового заявления в установленный законом срок была затруднена. Просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец Мельникова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Нотариус Богатова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, представила письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласна, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласен, просит в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, в связи со сложившейся ситуацией по противодействию распространения на территории РФ новой корновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, подача искового заявления была затруднена.

Суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, восстановить Мельниковой В.Н. срок для оспаривания нотариальных действий.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой В.Н. и ООО «Русфианас Банк» был заключен кредитный договор №. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец Мельникова В.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проценты за пользование кредитом в размере согласованы сторонами в п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова В.Н. согласилась с их размером и приняла на себя обязанность по их уплате, что подтверждается ее подписью.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уплате процентов за пользование кредитом является бесспорным.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Русфинанас Банк» о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Самара Богатова С.В., руководствуясь главой 9 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» распорядилась взыскать с Мельниковой В.Н. задолженность по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ООО «Русфинас Банк» своевременно отправил уведомление о наличии задолженности Мельниковой В.Н., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

К заявлению о совершении исполнительной надписи, при обращении к нотариусу г.Самара Богатовой С.В., ООО «Русфинанс Банк» приложили следующие документы: кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Мельниковой В.Н., заявление Мельниковой В.Н. о предоставлении кредита, график платежей, подписанные Мельниковой В.Н., претензия Банка направленная в адрес Мельниковой В.Н., расчет задолженности, документы, подтверждающие отправку претензии, все документы заверены надлежащим образом, представителем Банка.

Согласно Статьи 14. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ потребительском кредите (займе)», последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа): В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за №, так в главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: заявления о совершении исполнительной надписи, которое было представлено нотариусу ООО «Русфинанс Банком» от ДД.ММ.ГГГГ, документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор, подписанный заемщиком, в котором есть пункт 23 из которого следует, что в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. А также документа, подтверждающего направление указанного уведомления в адрес заемщика, в данном случае это список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана фамилия, имя, отчество и адрес должника.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, нотариусу Богатовой С.В. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, Кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из заявления ООО «Русфинанс Банка» сумма для взыскания с Мельниковой В.Н. включая сумму к досрочному погашению составляет – 75 531 рубль 90 копеек, из которых: текущий долг по кредиту- 48 281 рубль 29 копеек, просроченный кредит – 11 438 рублей 45 копеек, просроченные проценты 5 498 рублей 5 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 10 314 рублей 01 копейка. Также к этой сумме прибавляется уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4100 рублей. Итого общая сумма, подлежащая к взысканию с Мельниковой В.Н. составляет 79 631 рубль 90 копеек. Штрафы и пени в данную сумму не входят.

Статья 91 Основ законодательства РФ о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

После совершения исполнительной надписи, в отношении должника, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан в течении 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что и было сделано нотариусом Богатовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, состоялась отправка уведомления с приложением расчета задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где получателем является Мельникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему. Все документы, представленные ООО «Русфинанс Банк» нотариусу Богатовой С.В. для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Мельниковой В.Н. перед ООО «Русфинанс Банком» в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Богатовой С.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Мельниковой В.Н. об оспаривании совершенных нотариальных действий и приходит к выводу, что в удовлетворения заявления Мельниковой В.Н. следует отказать.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░