Решение по делу № 2-647/2019 ~ М-426/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-647/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                                             Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернуха В.В.,

при участии истца Потаповой Е.В., её представители Гурьянова В.Н., третьего лица- Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е. В. к Потапову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что после смерти своего мужа ФИО10 является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с истцом в спорном жилом помещении, проживает её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в данной квартире зарегистрирован сын покойного супруга от первого брака Потапов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик был вселён в данную квартиру как член семьи супруга. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире. Его выезд носит добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире нет. На данный момент ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК № пгт. Смирных по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Имея реальную возможность проживать в квартире до привлечения к уголовной ответственности, своим правом не воспользовался, не нёс расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Спорное жилое помещение не является единственным жильём ответчика. До привлечения к уголовной ответственности, ответчик проживал у своей матери по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО8, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Указали, что ответчик членом семьи нанимателя не является. Жилое помещение никогда не содержал, вселиться не пытался. Носильные вещи Потапова М.В. в квартире отсутствуют. Указали, что ответчик ведёт асоциальный образ жизни, агрессивен, истица боится за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребёнка, кроме того, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в связи с регистрацией ответчика.

Потапов М.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, по месту отбывания наказания. Ранее в судебном заседании, которое проведено посредствам ВКС пояснял, что с иском не согласен. С отцом- ФИО10 имел устную договорённость относительно того, что ответчик сохраняет в квартире регистрацию, в ней не проживает, а коммунальные расходы несёт отец, свидетели при данном разговоре не присутствовали. Указал, что хотел бы проживать в спорной квартире. Приходил в жилое помещение без вещей, но дверь ему никто не открыл. Не отрицал факт того, что носильные вещи в квартире отсутствуют. После 18 лет в спорной квартире не проживал, поскольку отбывал срок, иногда проживал у матери, скитался. С покойным отцом были сложные отношения. Помирились в ДД.ММ.ГГГГ году

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ года были вынуждены дети с матерью выехать из квартиры, поскольку отец- ФИО10, устроил скандал. Указала, что отец не давал ключи ответчику, у них были сложные отношения. Покойный- ФИО10 действительно оплачивал коммунальные платежи за жилое помещение, по устной договорённости. Потапов М.В. иногда ночевал у матери, иногда у друзей, иногда на даче. В настоящее время вещи ответчика находятся в гараже отчима.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно выписки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, является муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выделена ФИО4 на состав семьи- одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между ФИО10 и ФИО9, последней после заключения брака присвоена фамилия «Потапова».

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма № на вышеуказанную квартиру с ФИО10. Совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи- Потапов М. В. (сын), ФИО8 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Потапова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому, нанимателем выступает Потапова Е. В.. В качестве членов её семьи в жилое помещение вселяются- Потапов М. В. (сын супруга), ФИО8 (дочь супруга), ФИО7 (сын), ФИО5 (внук супруга) и ФИО6 (внук супруга).

В материалы дела представлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Холмск», согласно которой в <адрес> зарегистрированы- Потапова Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, Потапов М. В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей перечислены в ст. 10 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, из пояснений стороны ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела, чётко усматривается, что Потапов М.В. проживал в <адрес> с родителями – ФИО10 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии из-за конфликта родителей, ответчик совместно с матерью и сёстрами выехал из спорного жилого помещения. После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 проживал в указанной квартире, что подтверждается пояснениями истицы и свидетельскими показаниями ФИО и тёти ответчика ФИО3, примерно около года в начале 2000-х годов. Квартиру не содержал, имелся долг по коммунальным платежам, потом произошло возгорание, и М. с вещами добровольно съехал. Поскольку квартира пустовала, то ФИО10 с супругой- Потаповой Е.В. заехали в жилое помещение за свой счёт сделали ремонт, погасили имеющуюся задолженность и стали проживать в жилом помещении. Мать ответчика ФИО1 также не оспаривала факт проживания сына в спорной квартире, однако указала период- около месяца, при этом отметила в судебном заседании, что страдает амнезией. Непосредственно сам ответчик пояснял, что один раз приходил к отцу с намерением проживать, однако дверь ему не открыли. Ключи от квартиры отец ему не передавал, свидетели отсутствуют. После ДД.ММ.ГГГГ года попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Свидетель ФИО1- мать ответчика, пояснила, что свидетелем попыток вселения сына в указанную квартиру не была, однако предполагает, что он желал вселиться. Не знает остались ли вещи сына в квартире отца. Отношения между сыном и отцом конфликтными не были. Сын после отбывания наказания иногда проживал у неё по <адрес>, иногда скитался и проживал у друзей. Где в настоящее время находятся носильные вещи сына, не знает.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указала, что вещи ответчика хранятся в гараже отчима.

Свидетель ФИО2, сестра умершего ФИО10 указала, отношения у сына и отца были конфликтными лишь по той причине, что Потапов М.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, воровал. Отец заставлял его трудоустроиться. Поэтому и были скандалы. М. действительно приходил к отцу, но не по вопросу вселения, а просил денег.

Свидетель ФИО, отметила, что после развода родителей в начале 2000-х годов ответчик проживал в квартире отца около года, не содержал её, потом добровольно выехал из неё. Квартира пустовала около года. Потом ФИО10 с новой семьёй въехали в жилое помещение, сделали ремонт, погасили задолженность по коммунальным платежам. М. проживал у матери, но периодичность, не может сказать. Отметила, что ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Родная сестра умершего ФИО10- ФИО3, указала, что к ответчику испытывает неприязнь, но её отношение к М. на правдивость пояснений влиять не будет. Отметила, что спорная квартира изначально было предоставлена её матери по ордеру, потом в данной квартире стал проживать её брат ФИО10 с семьёй- женой и тремя детьми вплоть до 2000-х годов. ФИО1 (ФИО1) сошлась с мужчиной и переехала жить к нему с детьми. Некоторый период времени ответчик проживал в <адрес>, учинил пожар и съехал добровольно. Указала, что квартира, после отъезда М. пустовала, никаких личных вещей ответчика и мебели, которой можно было пользоваться, она не видела. Также указала, что её покойный брат говорил, что сын после себя оставил задолженность по коммунальным платежам, которую ему пришлось гасить. На вопрос суда указала, что не слышала никогда от брата о том, что между ним и сыном была договорённость по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указала, что племянник, периодически после отбытия наказания, проживал у своей матери, потом непродолжительный период времени проживал у своей девушки в <адрес>. Также отметила, что М. за квартиру не платил, у отца просил деньги, не помогал делать ремонт в квартире, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал.

Как следует из материалов уголовного дела № из его объяснений, данных им в рамках уголовного дела и протоколов допроса обвиняемого, следует, что местом его жительства является <адрес>. Кроме того, из приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что по данным УУМ УВД по <адрес> Потапов М.В., характеризуется, как лицо, которое временно проживало на дачах, расположенных в районе бывшего детского дома «Ласточка» (л.д.4 приговора).

Таким образом, материалами дела не подтверждается временный и вынужденный характер выезда Потапова М.В. из <адрес>. Ответчик членом семьи нанимателя- Потаповой Е.В. не является. Доказательств содержания жилого помещения им не представлены и не подтверждены свидетельскими показаниями. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением отцом- ФИО10 и истицей, материалы дела не содержат, а показания свидетеля ФИО1, носят предположительный характер.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Потапова М.В. вселения в спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ года, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения, а также не подтверждается ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями договорённость между отцом и сыном, относительно содержания муниципального имущества.

Судом установлены факты добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и непроживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, кроме того он не является членом семьи нанимателя. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии Потапова М.В. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из квартиры по спорному адресу и, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. После включения в договор социального найма (ДД.ММ.ГГГГ) он также свои обязанности не исполнял, в жилом помещении не проживал.

Истицей представлены кавитации, в подтверждение довода о несении коммунальных платежей и отсутствия задолженности (за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Холмская управляющая компания», за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Холмская УК», за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Холмск», ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Холмск»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Требование в части снятия ответчика с регистрационного учёта не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением для истца будет являться основанием для снятия его с регистрационного учёта по этому адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Потаповой Е. В. к Потапову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать Потапова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Потаповой Е. В. к Потапову М. В. о снятии с регистрационного учёта, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Потапова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села <адрес> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, регистрационными органами в уставленном порядке.

Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова