Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2561/2022 ~ М-1679/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                          адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2561/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО3, врио начальника ОСП адрес ФИО2, УФССП России по адрес, с участием заинтересованного лица ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО3, врио начальника ОСП адрес ФИО2, УФССП России по адрес, с участием заинтересованного лица ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что в ОСП адрес дата предъявлен исполнительный документ №..., выданный дата мировым судьей судебного участка №... адрес о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника ФИО6, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с дата по дата, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с дата по дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО2 - врио начальника ОСП адрес.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника ОСП адрес ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом (посредством курьерской почты), об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в суд не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с дата в производстве ОСП адрес на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... адрес в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 32 895,60 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от датаг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству, а также актам приема – передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство №...-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем - ФИО4 и с момента его возбуждения до дата находилось у нее в производстве.

С дата по дата (один день) исполнительное производство №...-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая, установив, что исполнительный документ предъявлен не по месту жительства должника, на основании ст. 14, ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества) вынесла постановление об отказе об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 за период с дата по дата (включительно) удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период, данный судебный пристав-исполнитель не вел спорное исполнительное производство.

Установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД адрес с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании поступивших сведений, дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

И как указано выше, дата судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Таким образом, доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении действий проверки имущественного положения должника, не состоятельны, ввиду чего требования АО «ОТП Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат. Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО «ОТП БАНК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от датаг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава – исполнителя от дата отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ №... от дата «Об исполнительном производстве», данное постановление не отменено и административным истцом не оспорено.

Возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                  /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░