Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1773/2017 от 18.08.2017

Мировой судья Вологодской области            Дело № 12-1773/2017

по судебному участку № 68

Ю.Н. Ивакин

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              28 сентября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Клопова С. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакина Ю.Н. от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 07.08.17 Клопов С.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

20 января 2017 года в 05 часов 17 минут Клопов С.Н. на 452 км а/д Москва – Архангельск в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Фотон г.н. № с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением Клопов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Клопов С.Н. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный, после чего инспектор сразу предложил проехать в наркологию, при этом не выяснив, согласен ли он с результатами освидетельствования, а также не указав основания для направления его в наркологию. Он спрашивал у инспектора, может ли он отказаться от поездки в наркологию, и после утвердительного ответа инспектора сказал, что, наверное, не поедет. Инспектор акцентировал внимание понятых на то, что он отказался проехать в наркологию, начал заполнять документы и назвал основания для проезда в наркологию, а именно основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор спросил, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом инспектор ни разу не озвучил требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В момент передачи инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование на подпись понятым он пояснил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор утверждал, что он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Клопов С.Н. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал, Клопов С.Н. готов был пройти мед. освидетельствование. Почему в протоколе не написал о том, что согласен пройти мед. освидетельствование, пояснить не может. Какой у него водительский стаж и образование, также пояснить не может. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Клопова С.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

Направление на медицинское освидетельствование Клопова С.Н. было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к Клопову С.Н. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Клопова С.Н. в его совершении подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Клопову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Клопову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 07.08.17 по делу об административном правонарушении в отношении Клопова С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакина Ю.Н. от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Клопова С. Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова