Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6193/2021 ~ М-5646/2021 от 28.06.2021

УИД №RS0014-01-2021-008780-09

№2-6193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Баржак С.С.,

с участием ответчика Семочкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Семочкиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд к Семочкиной Т.В. с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - истец, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») и работником - Сёмочкиной Татьяной Викторовной (далее - ответчик, работник), был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме на работу) ответчик был принят на должность юрисконсульта Тюменского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовую функцию на указанной должности. В соответствии с п.3.1 трудового договора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме на работу) работнику был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. (районный коэффициент - 15%). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» полномочия исполнительных органов Истца приостановлены, а также назначена временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - временная администрация). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны все лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ №, СИ №, ОС №). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1974 внесены изменения в части состава временной администрации. В связи с прекращением страховой деятельности истца произошло массовое увольнение работников по их инициативе, в т.ч. работников Тюменского филиала ООО «ПСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, в порядке п.З ст.77 Трудового кодекса РФ, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут, что подтверждается заявлением ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством. В нарушение требований Закона о банкротстве прежним руководством ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было оказано воспрепятствование деятельности временной администрации, выражающееся в непредставлении доступа к базам данных страховой организации, программному обеспечению, непередаче бухгалтерской, кассовой и кадровой документации, всей документации, касающейся трудовых отношений, в том числе расчетов с работниками. В связи с выявленными фактами воспрепятствования деятельности временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» составлены соответствующие акты, которые направлены в правоохранительные органы для принятия процессуального решения. При этом база данных «1С:Предприятие», в которой осуществляется начисление заработной платы, была частично уничтожена и повреждена, периодически возникали системные сбои. Очередной технический сбой произошел ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенной служебной записки). В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О временной администрации страховой организации», временная администрация выявила счетную ошибку, в результате которой сумма расчета при увольнении ответчика увеличилась в 2 раза и была перечислена двумя платежными документами: - сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - окончательный расчет с работником (при расторжении трудового договора). Необходимо отметить, что ответчику полагалось к выплате <данные изъяты> рублей (что подтверждается расчетным листком), но в платежном поручении была допущена опечатка – указана сумма на 5 рублей больше положенного; - сумма в размере <данные изъяты> рублей повторно была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - безосновательно перечисленные денежные средства (выплачены после окончательного расчета и увольнения работника). Бухгалтерским учетом Тюменского филиала истца, в том числе расчетом и начислением заработной платы работникам занималась бухгалтер Хорохордина И.А., работавшая у истца в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Хорохордина И.А., за несколько дней до своего увольнения, произвела в программе «1С:Предприятие» расчет выплат, причитающихся ей и другим работникам филиала (в том числе ответчику) при увольнении, и перечислила денежные средства с банковского счета №, открытого в кредитной организации - ПАО Сбербанк для работы филиала. После перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам, произошел сбой в программе «1С:Предприятие» - ДД.ММ.ГГГГ, в которой производился расчет и начисление заработной платы работникам. После восстановления сервера работа продолжилась в штатном режиме, однако (как выяснилось позднее) данные о начислении и выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам Тюменского филиала в базе данных отсутствовали. В связи с увольнением бухгалтера Тюменского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», временная администрация возложила функции по начислению и выплате заработной платы на бухгалтера аппарата управления - Никитаеву Татьяну Борисовну, которая руководствуясь ложными данными программы «1С:Предприятие» и направленной от бухгалтера Лаптевой Т.Ю. выпиской банковского счета, не зная о произведенном ранее расчете и выплате денежных средств ответчику, повторно рассчитала и произвела перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. Основываясь на вышеизложенном, вследствие технического сбоя в программе «1С:Предприятие», бухгалтерами истца была допущена счетная ошибка, в результате которой была необоснованно дважды рассчитана и выплачена, причитающееся ответчику сумма. Переплата составила <данные изъяты> рублей, что в соответствии с гражданским законодательством является неосновательным обогащением. Перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются его заработной платой, поскольку были перечислены после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу), в связи с чем, право на указанную выплату ответчик не имел и данные перечисления заработной платой не являются. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика размер неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.164-167).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение свидетеля, ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и Семочкиной Т.В. заключен трудовой договор, на основании которого Семочкина Т.В. принята на должность юрисконсульта с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 170-171)

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц по месту нахождения работодателя.

Также на основании пункта 1.5 трудового договора при активном участии в получении работодателем прибыли, по решению директора может выплачиваться премия.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к с Семочкиной Т.В. трудовой договор был прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 36).

Из материалов деле следует, что в отношении истца проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Республике Алтай, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, и именно нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ, статей 140, 236 ТК РФ, выразившихся в нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении, выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (л.д.199).

Согласно расчетному листку за декабрь 2020 года ответчику заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании расчетного листа начислено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.– ежемесячная премия, <данные изъяты> руб. – оплата по окладу, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – районный коэффициент, <данные изъяты> руб. – компенсация отпуска, к выплате <данные изъяты> руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено ответчику <данные изъяты> руб., что также следует из расчетного листка, т.е. в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет при увольнении в полном объеме не произведен (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчику было перечислено <данные изъяты> руб. с основанием платежа «Расчет при увольнении 2020» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с основанием платежа «Расчет при увольнении 2020 г.» (л.д.66).

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения истец указывает на наличие счетной ошибки, выразившейся в техническом сбое программы «1С:Предприятие».

Опрошенный в судебном заседании свидетель Латыпов С.М. пояснил что работал в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта и у него с ДД.ММ.ГГГГ был открыт доступ к системе «1С», поскольку он вносил в программу сведения по ведению судебных дел в организации, формировал еженедельные отчеты. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержи в выплате заработной платы, при этом расчетных листков никто не выдавал, перечисления заработной платы производилось то два раза в месяц, то три.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

Заявляя указанные требования истец исходит из того, что поскольку что денежные средства, полученные Семочкиной Т.В., по своей правовой природе не являются заработной платой, поскольку получены после увольнения, они не подлежат возврату работником по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласится с указанными доводами по следующим основаниям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, требуемые истцом денежные средства были выплачены ответчику при увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в платежном поручении указано именно основание «Расчет при увольнении 2020»,в связи с чем на них распространяются положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

При этом работодатель утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы 1С.

По мнению Роструда, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо от 01.10.2012 N 1286-6-1). Иными словами, речь идет о неточностях в вычислениях, возникших при совершении математических (арифметических) операций.

Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В частности, к техническим ошибкам относятся: двойное перечисление денежных средств; использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности неправильный выбор тарифной ставки; ошибочное зачисление денежных средств на пластиковую карту; сбой в бухгалтерской программе по начислению заработной платы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Семочкиной Т.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводов о недобросовестности ответчика (работника) истцом не приведено, а наличие технической ошибки в программном обеспечении могло быть устранено работодателем на стадии формирования сведений о выплатах, представляемых в банк.

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Семочкиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 26.08.2021

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина