Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-122/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области      30 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Долевой О.А., Нечаева А.К.

подсудимого Рачкова А.В.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката № 167, и представившей ордер № 3503 от 3 сентября 2020 года,

при секретарях Зимине А.Н., Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РАЧКОВА Анатолия Владимировича, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего в ООО «Тейковский фанерный комбинат» навальщиком, военнообязанного, не судимого,

осуждённого приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рачков Анатолий Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 8 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, Рачков А.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, Рачков А.В., не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, и, двигаясь по <адрес> в состоянии опьянения, подвергая опасности участников дорожного движения, у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, местонахождение Рачкова А.В. было установлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 и ФИО16., которые несли службу и осуществляли розыск Рачкова А.В., как лица, скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 Рачков А.В. был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Рачков А.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения: у него присутствовал запах алкоголя изо рта, имело место нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в здании МО МВД РФ «Тейковский», расположенном по адресу: <адрес>, на основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов), при наличии указанных признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 Рачкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством изменения - портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» (заводской №), от прохождения которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, о чём был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, в здании МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: <адрес> Рачкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рачков А.В. отказался, о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Рачков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежавшем его сожительнице Свидетель №4, ехал в банкомат ПАО «Сбербанк РФ», чтобы снять деньги. На перекрёстке <адрес> и <адрес> он попытался совершить обгон и, уходя от столкновения со встречным автомобилем, возможно, задел двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль. Самого столкновения не почувствовал. Он остановился у здания Тейковского ХБК, осмотрел свой автомобиль, повреждений на нём не обнаружил. Сняв деньги в банкомате, он проследовал к кафе «Перекрёсток». Там к нему подошёл ФИО5 и сказал ему, что во время движения он задел автомобиль его жены. Осмотрев свой автомобиль, он (Рачков А.В.) никаких повреждений на нём не увидел и, отказавшись, разговаривать с ФИО5, около 00 часов 45 минут, уехал в кафе «Чапок». Там он выпил спиртного. Около 4 часов 00 минут кафе стало закрываться. Когда он вышел из кафе и стал подходить к автомобилю, чтобы взять сигареты, дорогу ему преградили сотрудники ГИБДД. Они сказали ему, что он поцарапал другой автомобиль, и обвиняли в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял алкоголь, но выпил в кафе, и автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где он сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, а затем - и от медицинского освидетельствования. От каких-либо подписей в составленных сотрудниками ГИБДД документах он отказался. Присутствовали ли при этом понятые, не помнит. С Свидетель №2 он был ранее знаком, а ФИО5 знал, как её супруга, но с ним лишь здоровался. Впоследствии он передал Свидетель №2 деньги в сумме 50000 рублей в счёт стоимости ремонта повреждённого им автомобиля.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Рачкова А.В., данные на стадии дознания (л.д. 150-152), из которых следует, что он согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине у <адрес>. Он находился в нетрезвом состоянии в тот день - ДД.ММ.ГГГГ, а место происшествия оставил, так как не хотел быть привлечённым к ответственности.

После оглашения данных показаний подсудимый Рачков А.В. подтвердил их в части, утверждал, что их необходимо трактовать так, что он не оспаривал того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что в день происшествия он действительно находился в нетрезвом состоянии, имея ввиду, что употреблял спиртное в кафе «Чапок», а место происшествия оставил по причине того, что боялся быть привлёченным к ответственности за то, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, но был трезв, а спиртное употребил уже, находясь в кафе «Чапок», куда приехал около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2019 года в 3-4 часа 00 минут он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» <данные изъяты> И.В. выезжал на дорожно-транспортное происшествие на перекрёсток <адрес> и 8 Марта <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль «Лада-Приора», как помнит, женщина, мужчина и их друг. Кто из них управлял автомобилем, не помнит. Водитель автомобиля «Ауди А6», совершивший столкновение с этим автомобилем, с места происшествия скрылся. На месте они составили документы о происшествии. Кто-то из указанных лиц сказал им, что автомобиль, совершивший столкновение с их автомобилем, находится у кафе «Чапок» в <адрес>. Он и Серёгин И.В. направились к кафе «Чапок». Туда же на автомобиле «Лада-Приора» направились другие участники дорожно-транспортного происшествия. По приезду к кафе они увидели Рачкова А.В., сидевшего за рулём автомобиля «Ауди А6». Как помнит, он отъезжал от кафе задом. Они преградили ему выезд патрульным автомобилем. Рачков А.В. стал возмущаться. Рачков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, невнятная речь, резкое покраснение кожного покрова лица. Рачкова А.В. они доставили в отдел полиции. Там в присутствии понятых Рачков А.В. отказался сначала от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а затем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём им были составлены соответствующие документы.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии дознания (л.д. 56-58), из которых следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 10 минут. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия была Свидетель №2, которая управляла автомобилем «Лада-Приора». Столкновение автомобилей произошло напротив <адрес>. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, место дорожно-транспортного происшествия оставил. После составления схемы места происшествия они установили, что водителем этого автомобиля был Рачков А.В. Как пояснила Свидетель №2, его она узнала визуально, когда произошло столкновение. С её же слов, он узнал, что Рачков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании <адрес> ими был замечен данный автомобиль у кафе «Чапок» в <адрес>. За его рулём находился Рачков А.В. От него исходил стойкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, вёл он себя неадекватно. С участием Рачкова А.В. и Свидетель №2 был осмотрен автомобиль Рачкова А.В., на котором имелась царапина с правой стороны. Рачков А.В. в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Рачков А.В. был доставлен в МО МВД РФ «Тейковский», где с участием понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рачков А.В. ответил отказом.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшем со дня тех событий.

Свидетель <данные изъяты> И.В. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрёстке <адрес> и <адрес>. Со слов женщины, которая управляла автомобилем «Лада-Приора» они узнали, что при обгоне её автомобиль задел другой автомобиль и уехал. На месте они составили схему места происшествия, описали имевшиеся на автомобиле повреждения. Им сообщили, что автомобиль, совершивший столкновение, находится у кафе «Чапок». Оформив все документы, они, где-то после 2 часов 00 минут проследовали к кафе «Чапок». Туда же на автомобиле «Лада-Приора» направилась женщина и её муж. С ними, как помнит, был ещё один парень, который помогал им в розыске автомобиля. По прибытию к кафе, он увидел, как Рачков А.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был за рулём автомобиля «Ауди А6» и собирался ехать. У него была шаткая походка, нарушение речи, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта. На автомобиле, в котором находился Рачков А.В., справа также были механические повреждения, соответствующие характеру дорожно-транспортного происшествия. Рачков А.В. был доставлен в отдел полиции. Там Свидетель №1 в присутствии понятых составлял документы об отказе Рачкова А.В. сначала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней в августе 2019 года около 00 часов 00 минут ему позвонил друг - ФИО5 и сообщил, что его автомобиль «Лада-Приора», на котором он двигался по <адрес>, задел другой автомобиль, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он заехал за супругой ФИО5, привёз её к месту происшествия на <адрес>, где находился ФИО5 С ним на его автомобиле они стали ездить по городу и искать автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем ФИО5, нашли его у магазина «Перекрёсток». С водителем данного автомобиля разговаривал ФИО5 Сам он (Свидетель №3) оставался в своём автомобиле. После их разговора водитель автомобиля уехал в направлении <адрес>. Обнаружив этот автомобиль у кафе «Чапок», около 3 часов 00 минут они вернулись на место, где оставался автомобиль ФИО5, и вызвали сотрудников ГИБДД. После того, как были оформлены все документы по дорожно-транспортному происшествию, они направились к кафе «Чапок», где сотрудники ГИБДД на выходе из кафе задержали водителя автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем ФИО5 Тот был сильно пьян, возмущался задержанием, оказывал сотрудникам ГИБДД сопротивление, в связи с чем они усадили его в свой автомобиль и доставили в отдел полиции. Там водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что в связи с этим подписывал какие-то документы, после чего уехал. До произошедшего Рачкова А.В. он не знал, видел его впервые.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии дознания (л.д. 59-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Рачкова А.В., с которым ранее знаком не был, на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД ему, второму понятому, а также Рачкову А.В. были разъяснены их права и обязанности. Рачкову А.В., от которого исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения паров этанола. Рачков А.В. от освидетельствования отказался, заявил, что был трезв. Он отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования. В их присутствии был составлен протокол о направлении Рачкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинику. Однако, Рачков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, поставить свои подписи в протоколе также отказался. Во всех оформленных сотрудником ГИБДД документах он и второй понятой поставили подписи.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, уточнив их тем, что автомобилем ФИО5 в ту ночь управляла его жена Свидетель №2 Противоречия объяснил значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий. О том, что вместе с ФИО5 он ездил и искал автомобиль Рачкова А.В., на допросе сообщить забыл и, кроме того, его об этих обстоятельствах при допросе не спрашивали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут ему позвонила жена и сказала, что она на их автомобиле «Лада-Приора» на перекрёстке <адрес> и 8 Марта <адрес> попала в аварию, и второй её участник скрылся. Он позвонил Свидетель №3 и вместе с ним приехал на <адрес>, где находился автомобиль жены. На их автомобиле была царапина. Жена сообщила ему номер автомобиля: «909», который совершил столкновение с её автомобилем. Он узнал его, так как этот автомобиль «Ауди» раньше принадлежал его знакомому. Он и Свидетель №3 поехали искать этот автомобиль по <адрес>, нашли его у магазина «Перекрёсток». Он подошёл к водителю и сказал, что он стукнул автомобиль жены. Тот данный факт отрицал. Был ли водитель пьян, не знает, но по внешнему виду был напуган, и его поведение ему в тот момент показалось странным. Он сказал водителю, что вызывает сотрудников ГИБДД, и уехал на место, где оставался автомобиль жены. Сотрудники ГИБДД приехали через 2-2 часа 30 минут и оформили документы о дорожно-транспортном происшествии. Затем, около 4 часов 00 минут он, жена и Свидетель №3 на своём автомобиле вместе с сотрудниками ГИБДД направились к кафе «Чапок». По приезду к кафе, они обнаружили, что водитель автомобиля «Ауди» выходил из помещения кафе и был в состоянии алкогольного опьянения. При детальном осмотре автомобиля «Ауди» на его крыле ими были обнаружены царапины. Водитель отрицал, что был участником аварии. Сотрудники ГИБДД усадили его в свой автомобиль и попросили их проследовать с ними в отдел полиции для медицинского освидетельствования водителя. В отделе полиции он присутствовал в качестве понятого вместе с Свидетель №3 при направлении водителя автомобиля «Ауди» на медицинское освидетельствование, от которого тот в их присутствии отказался, о чём они расписались в составленных сотрудником ГИБДД документах. Водитель подписывать этих документы отказался. Впоследствии Рачков А.В. выплатил им 50000 рублей в счёт стоимости ремонта автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут она двигалась на своём автомобиле «Лада-Приора» по <адрес>. В какой-то момент, когда её обгонял сзади двигавшийся автомобиль при возвращении на свою полосу задел её автомобиль и уехал. Она позвонила мужу и сообщила о произошедшем. Вскоре муж приехал к ней вместе с другом, и они вызвали сотрудников ГИБДД. В какой-то момент она увидела автомобиль, который её задел, двигавшимся в направлении <адрес>. За рулём автомобиля был ранее знакомый ей Рачков А.В. Муж с другом поехали за ним, а она осталась на месте ждать сотрудников ГИБДД. Вскоре муж и Свидетель №3 вернулись и сказали, что Рачков А.В. разговаривать с ними не стал и поехал в сторону кафе «Чапок». Со слов мужа она поняла, что признаков опьянения у Рачкова А.В. он не заметил. Примерно через час после этого на место приехали сотрудники ГИБДД, которые составили документы о дорожно-транспортном происшествии. Затем, около 4 часов 00 минут они все вместе направились в кафе «Чапок». Когда они приехали к данному кафе, увидели, как Рачков А.В. выходил из кафе. Он был выпивши. Был ли он пьян, не знает, так как близко к нему она не подходила. Рачков А.В. отрицал, что задел её автомобиль, хотя на его автомобиле была царапина. Она говорила ему, что если он пьян, она может отогнать его автомобиль к дому. Затем Рачкова А.В. увезли в отдел полиции. На следующий день Рачков А.В. позвонил ей, извинился и впоследствии возместил ущерб, выплатив 50000 рублей.

    В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9, данные на стадии дознания (л.д. 63-65), из которых следует, что описанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 10 минут. Она управляла автомобилем «Лада-Приора», государственный регистрационный знак В 389 ИР 09. Столкновение с её автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>. За рулём этого автомобиля в момент столкновения находился Рачков А.В., которого она знала визуально. Пока она ждала сотрудников ГИБДД, Рачков А.В. на этом же автомобиле подъехал к магазину «Перекрёсток». Она подошла к нему, попыталась с ним поговорить, но он не вышел из автомобиля, был в очень сильном алкогольном опьянении. Его речь была невнятная, от него исходил сильный запах алкоголя, не понимал того, что она пыталась ему объяснить. Через 2 дня она тоже с ним разговаривала. Он сказал, что не может пояснить, видел ли её вообще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был сильно пьян.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснила, что не подтверждает оглашённые показания в той, части, что видела в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, что им управлял Рачков А.В. Также она не говорила в ходе допроса, что подходила к Рачкову А.В. у кафе «Перекрёсток». Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что протокол допроса не читала и подписала его, не читая.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с апреля 2019 года сожительствует с Рачковым А.В. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с Рачковым А.В. работали в огороде. Около 22-23 часов 00 минут Рачков А.В. сказал, что у него закончились сигареты, и что он поедет за сигаретами. Он, взяв её автомобиль, уехал, а она легла спать. На момент, когда Рачков А.В. уезжал, был трезв. Утром она узнала, что Рачков А.В. на её автомобиле совершил столкновение с другим автомобилем. На молдинге двери своего автомобиля она заметила царапину. Как ей пояснил Рачков А.В., он не знал, что во время движения задел другой автомобиль и узнал об этом только от друзей. Спиртное, как ей пояснил Рачков А.В., он выпил в кафе «Чапок» уже после дорожно-транспортного происшествия, расстроившись из-за произошедшего. До этого он ездил снимать деньги и по пути увернулся от столкновения со встречным автомобилем. Затем, как ей пояснил Рачков А.В., к нему в кафе «Чапок» приезжали собственники автомобиля, с которым он столкнулся, и сотрудники ГИБДД, которые заставляли его дышать в трубку, но он отказался. Собственникам автомобиля Рачков А.В. выплатил 50000 рублей в счёт ремонта их автомобиля.

Вина Рачкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Рачков А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Рачков А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, а ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Рачков А.В. был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 27);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рачков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него указанных выше признаков опьянения с помощью технического средства изменения «Юпитер-К» отказался (л.д. 28);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут Рачков А.В., имевший вышеописанные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>, имевший механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери был задержан (л.д. 30);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 в отношении Рачкова А.В., в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рачков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Рачков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 46, 49);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Рачков А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес>, при заведомом отсутствии страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 47);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Рачков А.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес>, при отсутствии при себе документов на транспортное средство (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Рачкова А.В. осмотрен участок местности у <адрес>, где, с его слов, находился автомобиль «<данные изъяты>, на котором он подъехал к указанному месту и где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО20 И.В. и Свидетель №1 (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности у <адрес> пер. Северный <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>, на котором, на пластиковом молдинге передней правой пассажирской двери имелась царапина длиной 7 см (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, на пластиковом молдинге правой пассажирской двери которого имелась царапина длиной 7 см (л.д. 137-139);

- вещественным доказательством: автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 140).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Рачкова А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Не может суд согласиться с доводами защитника о необходимости вынесения в отношении Рачкова А.В. оправдательного приговора, ввиду недоказанности факта управления им автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки указанным доводам, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 5 ст. 264 УК РФ либо данной статьёй УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно абзацу 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованными по делу доказательствами установлено и подсудимым Рачковым А.В. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2

Не оспаривался подсудимым и тот факт, что, подозревая, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после столкновения с указанным автомобилем он на том же автомобиле проследовал в кафе «Чапок», где употреблял спиртное и на момент прибытия к 3 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ к кафе инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО21 И.В. и Свидетель №1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у Рачкова А.В. таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, отражённые в протоколе 37 АМ № 232911 отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 27), в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, обоснованно, вопреки доводам защитника, давали инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 достаточные основания полагать, что Рачков А.В., как лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, в связи с наличием у Рачкова А.В. указанных признаков, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 обоснованно, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ принял решение об отстранении Рачкова А.В. от управления транспортным средством и о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем, при отказе Рачкова А.В. от такого освидетельствования, - о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Рачкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 (около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), до момента направления Рачкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 5 часов 30 минут реально возможность установить факт нахождения Рачкова А.В. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством и столкновения с автомобилем Свидетель №2 утрачена не была, невыполнение Рачковым А.В. при описанных обстоятельствах и при наличии у него указанных выше признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивает его к лицам, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства, в свою очередь, вопреки доводам защитника, в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях Рачкова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Помимо этого, вопреки доводам Рачкова А.В., факт управления им в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания.

В этих показаниях Рачков А.В. подтвердил, что, в момент столкновения с автомобилем Свидетель №2 он управлял автомобилем «<данные изъяты>, и находился в состоянии алкогольного опьянения, а место дорожно-транспортного происшествия оставил по причине того, что не хотел быть привлечённым к ответственности (л.д. 150-152).

Утверждения же Рачкова А.В. о том, что эти показания подлежат иному истолкованию в той части, записанные в них фразы надо трактовать в отдельности друг от друга, надуманны и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Смысл и контекст, в котором показания Рачкова А.В. были занесены в протокол его допроса, напротив, свидетельствуют о том, что в них он сообщил о своём нахождении именно в момент столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым фактически признал вину во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из протокола допроса, до начала допроса Рачков А.В. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, показания давал в присутствии защитника, по окончании допроса, как и защитник, был лично ознакомлен с содержанием протокола, о чём свидетельствует написанная им фраза: «записано верно, мною прочитано», и не имел, как и его защитник, каких-либо замечаний к протоколу допроса (л.д. 150-152).

Не могут, вопреки доводам защитника, свидетельствовать о нахождении Рачкова А.В. в трезвом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании.

В частности, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, в той части, что она с Рачковым А.В. у магазина «Перекрёсток» не общалась.

Вопреки сказанному в суде, свидетель Свидетель №2, в ходе дознания поясняла, что подходила к Рачкову А.В. у магазина «Перекрёсток» и при попытке поговорить с ним сделала вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 63-65). Эти показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, в которых он пояснял, что именно от Свидетель №2 он узнал, что водитель, совершивший столкновение с её автомобилем, находился в момент управления им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-58).

В свою очередь, свидетель ФИО5 подтвердил, что, когда он разговаривал с Рачковым А.В. у магазина «Перекрёсток», хотя и не заметил у него признаков опьянения, но его поведение показалось ему странным.

Объясняя же противоречия в своих показаниях в этой части, свидетель Свидетель №2 ссылалась на то, что не читала протокол своего допроса. Однако, вопреки её утверждениям, в протоколе её допроса содержится указание на разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, в протоколе содержится запись об ознакомлении её с этим протоколом посредством личного прочтения и об отсутствии у неё замечаний к нему.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОД МО МВД РФ «Тейковский» Артёмова С.С., в свою очередь, в судебном заседании подтвердила факт допроса ею свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания, пояснив при этом, что ей до начала допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Все показания в протокол допроса она заносила исключительно со слов Свидетель №2, у которой после окончания допроса и ознакомления с соответствующим протоколом замечаний к нему не было.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения находит необходимым взять за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии дознания, поскольку они согласуются с приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями Рачкова А.В., данными на стадии дознания (л.д. 150-152), в которых он утверждал, что в момент управления автомобилем «<данные изъяты>, и столкновения с её автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ же свидетеля Свидетель №2 в суде от своих показаний, данных на стадии дознания суд расценивает, как предпринятую ею попытку помочь Рачкову А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку тот выплатил ей деньги в сумме 50000 рублей в счёт стоимости ремонта повреждённого им автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела её распиской.

Ссылка при этом защитника на показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО5 о том, что к магазину «Перекрёсток», где находился Рачков А.В. до того, как он уехал к кафе «Чапок», они подъезжали без Свидетель №2, не опровергает того обстоятельства, что она разговаривала с Рачковым А.В. в указанном месте в иное время, в том числе и в отсутствие ФИО5 и Свидетель №3

Не свидетельствуют о ненахождении Рачкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им вышеуказанным автомобилем и показания свидетеля Свидетель №4, поскольку, как показала указанный свидетель, она последний раз перед произошедшим видела Рачкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов 00 минут, когда он уходил из дома за сигаретами и взял её автомобиль, а дорожно-транспортное происшествие произошло значительно позже, что не исключает факта употребления алкоголя Рачковым А.В. после того, как он уехал от Свидетель №4

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит необходимым взять за основу при вынесении решения показания Рачкова А.В., свидетеля Свидетель №2, данные на стадии дознания, и в совокупности с ними - показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, ФИО22 И.В. и Свидетель №1

Неубедительными суд находит и утверждения защитника о недопустимости составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 протоколов отстранения Рачкова А.В. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 27, 28, 29) по причине того, что к участию в проведении данных административных процедур им были привлечены в качестве понятых ФИО5 и Свидетель №3, которые, по её мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого для выполнения предусмотренных КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ) может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Однако, оснований считать, что привлечённые к участию в деле в качестве понятых ФИО5 и Свидетель №3 являлись лицами, заинтересованными в исходе дела в части установления факта нахождения Рачкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения или его опровержения, не имеется.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Рачков А.В. и Свидетель №3 до произошедшего знакомы не были, что подтвердил, как сам Свидетель №3, так и Рачков А.В. в судебном заседании. ФИО5 же, как пояснил Рачков А.В., он знал лишь как супруга Свидетель №2, ранее с ним никогда не общался, а лишь здоровался при случайных встречах. О какой-либо заинтересованности в исходе дела на момент составления указанных выше документов не сообщил и сам ФИО5

Ссылка же защитника на тот факт, что ФИО5 являлся супругом Свидетель №2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с которым Рачков А.В. совершил столкновение, сам по себе о заинтересованности ФИО5 в исходе факта установления или неустановления у Рачкова А.В. состояния опьянения не свидетельствует.

Иных данных, свидетельствующих о том, что в момент составления протоколов отстранения Рачкова А.В. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 и Свидетель №3 являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, материалы дела не содержат и защитником суду не представлено.

Оценив таким образом исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что Рачков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рачков А.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению суда, Рачков А.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, эти его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Суд уточняет содержащееся в обвинении Рачкова А.В. указание на время совершения им преступления - около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными по делу доказательствами объективно установлено, что факт отстранения Рачкова А.В. от управления транспортным средством имел место ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, о чём указано в протоколе <адрес> о его отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27).

Вместе с тем, свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что его супруга звонила ему и сообщила о дорожно-транспортном происшествии после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №3 также показал, что ФИО5 звонил ему и просил о помощи в розыске автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем его супруги, также около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Это же время указывал в своих показаниях и сам подсудимый Рачков А.В., поясняя, что проезжал по <адрес> и, возможно, задел двигавшийся в попутном направлении автомобиль он также около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснили свидетель ФИО5 и Свидетель №2, а также свидетель Свидетель №3, прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия они ожидали значительный промежуток времени, длившийся, по словам свидетеля ФИО5, от 2 до 2 с половиной часов.

Инспектора же ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО23 И.В. и Свидетель №1, подтвердили, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия не сразу, а спустя значительное время (по словам свидетеля Свидетель №1 - к 3-4 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ). Показания же свидетеля Свидетель №2 о том, что столкновение автомобиля под управлением Рачкова А.В. с её автомобилем произошло около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии дознания в соответствующей части, исследованными по делу доказательствами не подтверждается.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что событие совершённого Рачковым А.В. преступления, а именно факт управления им автомобилем «<данные изъяты>, имел место около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уточнения обвинения не изменяют фактических обстоятельств вменяемого в вину Рачкову А.В. преступления, не ухудшают положения Рачкова А.В. и не нарушают его права на защиту.

Наличие у Рачкова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а имеющиеся у него расстройства психики не лишали его таких способностей в момент совершения данного деяния, как не лишают таковых и в настоящее время. В связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён таковых в настоящее время (л.д. 145-148).

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Рачкову А.В. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Рачков А.В. в возрасте 32 лет совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 92), с 2016 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 123), а также у врача-психиатра в связи с имеющимся у него психическим расстройством (л.д. 122), в марте 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), по месту работы в ООО «Тейковский фанерный комбинат» - положительно (л.д. 136).

Свидетель Свидетель №5 - мать Рачкова А.В. охарактеризовала сына, как доброго, внимательного, работящего, не злоупотребляющего спиртным, помогающего ей по хозяйству.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Рачкова А.В., не имеется.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, не находит оснований к признанию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рачкова А.В., факт выплаты им ФИО5 в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого им автомобиля денег в сумме 50000 рублей, поскольку этот факт непосредственно к составу совершённого им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не относится.

Напротив, указанный факт имеет значение лишь при установлении виновности или невиновности Рачкова А.В. в нарушении им иных правил дорожного движения и наличии или отсутствии в его действиях состава того или иного административного правонарушения, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не имеет значения для установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований к изменению категории совершённого Рачковым А.В. преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Рачкова А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Применение к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа с лишением права заниматься указанной выше деятельностью с учётом приведённых выше сведений о личности Рачкова А.В. не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Рачкову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении ему наказания не применяет, поскольку у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору Рачков А.В. совершил до постановления приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуждён за аналогичное преступление, суд в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ находит необходимым при назначении ему наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения основного и дополнительных назначенных ему наказаний и зачесть ему в окончательное наказание отбытое им по указанному приговору суда наказание в виде обязательных работ, а также частично отбытое им наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> регион, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности у Свидетель №4

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Рачкова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, поскольку он может скрыться или совершить новое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рачкова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Рачкову Анатолию Владимировичу к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Зачесть Рачкову Анатолию Владимировичу в окончательное основное наказание полностью отбытое им по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов, а также частично отбытое им по указанному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рачкова Анатолия Владимировича на стадии дознания, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий      С.С. Кочетков