Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-234/2014 от 27.11.2014

Дело №1-234/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Ушковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А.,

подсудимых Майкова А.С., Шелегацкой К.М.,

защитников – адвокатов Белоусовой Н.Г., представившей удостоверение № … и ордер № … от … декабря … года, и Лашманова А.Б., представившего удостоверение № … и ордер … от … декабря … года,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Майкова Алексея Сергеевича, … года рождения, уроженца …,.., зарегистрированного и проживающего по адресу: …, …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шелегацкой Ксении Михайловны, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, …, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майков А.С. и Шелегацкая К.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

… октября … года около … часов … минут Майков А.С. возле гипермаркета «Г…» по адресу: …, в ходе разговора предложил своей знакомой Шелегацкой К.М. совершить тайное хищение товара из помещения торгового зала гипермаркета «Г…», на что Шелегацкая К.М. согласилась. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым один из них должен был похитить товар, а другой должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить друг друга.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, … октября … года в период времени с … часов … минут до … часов … минут, более точное время не установлено, Майков А.С. и Шелегацкая К.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к стеллажу с энергетическими напитками, расположенному в торговом зале гипермаркета «Г…», откуда Майков А.С. взял две жестяные банки напитка слабоалкогольного газированного «…» объемом … литра каждая банка, стоимостью … рублей … копеек за 1 штуку, на сумму … рублей … копеек, и тайно похитил их, а Шелегацкая К.М. в это время по имеющейся договоренности находилась рядом с ним и наблюдала за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его.

Продолжая совместные преступные действия, Шелегацкая К.М. с витрины готовой продукции взяла и тайно похитила два чизбургера весом … грамм каждый, стоимостью … рублей … копеек за 1 штуку, на сумму … рублей … копеек, которые спрятала в карманы своей верхней одежды с целью тайного хищения данного товара из помещения гипермаркета. Майков А.С. в это время по имеющейся договоренности находился рядом с Шелегацкой К.М. и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее.

С целью тайного хищения данного товара из помещения гипермаркета Майков А.С. у стеллажей с автомобильными принадлежностями сложил две похищенные жестяные банки напитка «…» в рюкзак Шелегацкой К.М. После чего они направились к кассе торгового зала гипермаркета «Г…», чтобы тайно выйти с похищенным товаром через кассу на улицу и с места преступления скрыться. Шелегацкая К.М., у которой при себе находился похищенный товар, прошла через кассу первой, следом за ней прошел Майков А.С. Пройдя через кассу Майков А.С. и Шелегацкая К.М. примерно в … часов … минут были задержаны старшим смены охраны гипермаркета Н., в связи с чем преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями, в случае доведения преступления до конца, Майков А.С. и Шелегацкая К.М. могли причинить ЗАО «…» ущерб на сумму … рублей … копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Майкова А.С. и Шелегацкой К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку с подсудимыми примирилась, пояснила, что имущественный ущерб действиями подсудимых ЗАО «…» гипермаркет «Г…» не причинен, поскольку имущество не было похищено, подсудимые перед ней извинились, извинения ею приняты, претензий к ним она не имеет.

Подсудимые Майков А.С. и Шелегацкая К.М., а также их защитники-адвокаты Белоусова Н.Г. и Лашманов А.Б. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Илларионов В.А. относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего не имеется, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Майкова А.С. и Шелегацкой К.М. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку основания и условия применения ст.25 УПК РФ имеются.

Заслушав мнение представителя потерпевшего С., подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, обозрев в судебном заседании заявление представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Майкова А.С. и Шелегацкой К.М.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, факт примирения подсудимых с потерпевшим подтверждается их письменными заявлениями.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Майков А.С. и Шелегацкая К.М. не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный ими имущественный ущерб заглажен, имущество возвращено, представитель потерпевшего согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Майков А.С. и Шелегацкая К.М. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны, государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Майкова Алексея Сергеевича и Шелегацкой Ксении Михайловны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Майкову А.С. и Шелегацкой К.М. отменить.

Вещественные доказательства: ….

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционных жалоб Майков А.С. и Шелегацкая К.М. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство каждым из них может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления – в апелляционных жалобах либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Демина Е.С.

Согласовано.

Судья: Е.С. Демина