Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-553/2018 (33-40651/2017;) от 21.11.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Алексеевой Ирины Алифтиновны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева И.А. обратилась в суд с иском к Карташеву И.В. и Варвашяну О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к регистрации возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.А. отказано.

Алексеева И.А. не согласилась с указанным решением. Подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что её требования доказаны и обоснованны, и суд незаконно отказал в их удовлетворении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Алексеева И.А. полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Судом недостаточно исследованы материалы дела, не дана правовая оценка имеющемуся в деле предварительному договору, Акту приема-передачи спорного жилого помещения. Заявитель жалобы утверждает, что свои обязательства, предусмотренные договором, она выполнила в полном объеме. В связи с чем, полагает, что вправе быть собственником спорного помещения. Считает свои права нарушенными, решение – подлежащим отмене. Просит суд отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Алексеевой И.А. – < Ф.И.О. >6 просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований действующего законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Карташев И.В. и Варвашян О.И. не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. От представителей ответчиков в судебную коллегию поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Алексеева И.А. просила суд в исковом заявлении устранить ей препятствия в пользовании помещением площадью 26,2 кв.м. на 2 этаже, расположенном по адресу: <...>, путем признания права собственности на указанное помещение, зарегистрировать за ней право собственности на указанное помещение, а также уточнила в судебном заседании исковые требования и просила произвести кадастровый учет указанного жилого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Однако, как установлено Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, истице Алексеевой И.А. ни на каком виде права не принадлежит помещение площадью 26,2 кв.м., расположенное на <...>.

Более того, из содержания предварительного договора, заключенного <...> между Алексеевой И.А. и Карташевым И.В., от имени которого действовал по доверенности Варвашян О.И., не представляется возможным сделать вывод о конкретном помещении, имеющим площадь 26,2 кв.м., расположенном на 2 этаже дома по <...>. Предметом указанного договора является помещение, площадью 25,76 кв.м. Согласно акту приема-передачи истцу передано помещение <...> площадью 25,76 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по <...>.

Кроме этого, из заявленных истцом требований не представляется возможным установить, кто конкретно должен быть понужден к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку иск заявлен к двум ответчикам, а предварительный договор был заключен с одним из них, а именно с ответчиком Карташевым И.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ею требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в своем решении верно разъяснено истице о ее праве на обращение в суд с самостоятельным гражданским иском о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение и понуждении к совершению определенных действий.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследовались представленные ею письменные доказательства, что повлекло вынесение неправомерного решения, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Алексеевой Ирины Алифтиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: