Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 18.01.2021

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 года                                                                         <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Семашко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена> (резолютивная часть оглашена <дата обезличена>) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Семашко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семашко Д.А. обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, подтверждающие его вину.

Так, суд не удовлетворил ходатайство Семашко Д.А. об истребовании видеозаписи совершенного правонарушения, суд не вел аудиозапись судебных разбирательств, на замечания Семашко Д.А. о необходимости аудио протоколирования судья пояснил, что ему виднее как вести разбирательство.

Указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, совершая обгон, он не нарушал ПДД.

Более того, на схеме места совершения правонарушения отсутствуют дорожные знаки и разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Семашко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указал, что он совершал обгон как ему казалось фуры, оказалось, что это был автопоезд.

Выслушав Семашко Д.А. изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семашко Д.А. мировым судьей выполнены в полной мере.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 17 часов 45 минут, на 36 км +900 а/д Крымск-Джигинка, Семашко Д.А., управляя транспортным средством марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В292ОЕ26, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Факт совершения Семашко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, км 36+500 – км 37+000.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

    Как следует из схемы места совершения правонарушения и проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, км 36+500 – км 37+000, Семашко Д.А., двигаясь по автомобильной дороге <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, на 36 км +900 начал маневр обгона, пересекая дорожную разметку 1.6.

    Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, для квалификации деяния в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

    При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

    То обстоятельство, что выезд автомобиля на полосу встречного движения начат Семашко Д.А. в месте нанесения прерывистой линии не исключает совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он обязан был знать, что разметка 1.6 предшествует разметке 1.1., и завершать маневр обгона водитель будет, пересекая разметку 1.1..

Таким образом, мировой судья правомерно признал Семашко Д.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, суд признает несостоятельным доводы Семашко Д.А. об отказе в истребовании видеозаписи правонарушения в силу следующего.

Согласно сообщению ОМВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предоставить видеозапись совершенного Семашко Д.А. правонарушения не представляется возможным ввиду отсутствия информации на цифровом носителе.

При этом, вина Семашко Д.А. подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, а само по себе отсутствие видеозаписи, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Семашко Д.А. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, наличие само по себе дорожной разметки 1.6 предупреждает водителя о приближении дорожной разметки 1.1, установление в этом случае каких-либо дополнительных дорожных знаков не требуется.

Также, суд не принимает во внимание доводы Семашко Д.А. от отсутствии аудиозаписи судебного разбирательства.

Так, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда на ведение аудио протоколирования судебных заседаний, при этом, лица, участвующие в деле, вправе заявитель соответствующее ходатайство.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о ведения аудиозаписи судебных заседаний, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство Семашко Д.А. о ведении аудиозаписи судебного заседания.

В этой связи мировой судья имел право не осуществлять подобную аудиозапись.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, мировой судья сделал правомерный вывод о наличии в действиях Семашко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении Семашко Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░