Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-3582/2013;) ~ М-2994/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-300/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2014 года                            г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:    Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Целитель» к Гринкевич СА о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Целитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Гринкевич С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления деятельности директором ООО «Целитель» Крижусом И.К. был выявлен невозврат предыдущим директором ООО «Целитель» Гринкевич С.А. денежных средств в кассу ООО «Целитель», выданных ей в подотчет в размере 451800 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич С.А. взяла из кассы ООО «Целитель» наличные деньги в подотчет в размере 669800 рублей. 218000 рублей были ею возвращены из подотчета в кассу ООО «Целитель» в этот же период, оставшиеся денежные средства в размере 451800 рублей до настоящего момента в кассу ООО «Целитель» не возвращены.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Отчеты об израсходованных суммах, взятых Гринкевич С.А. в подотчет, ООО «Целитель» подотчётным лицом не представлены.

Документов, подтверждающих полное использование Гринкевич С.А. всех полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Целитель" у общества не имеется. Таким образом, Гринкевич С.А., являясь руководителем общества, в соответствии со ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Также, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что, согласно расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Гринкевич С.А. должна заплатить ООО «Целитель» 25389,56 рублей процентов за пользование денежными средствами ООО «Целитель».

Истец просит суд взыскать с Гринкевич С.А. в пользу ООО "Целитель" в счет возмещения ущерба 451800 рублей основного долга, 25389,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины - 7971,90 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Целитель» Крижус И.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что спор вытекает из трудовых отношений, поскольку Гринкевич С.А., к которой он обратился с данным иском как к физическому лицу, ранее являлась директором ООО «Целитель», то есть состояла в трудовых отношениях, следовательно, иск о возмещении убытков, причиненных обществу, при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений, и как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции». Считает, что на бывшего директора ООО «Целитель», распространяются положения ст. 238 ТК РФ и соответственно, Гринкевич С.А. обязана возместить работодателю ООО «Целитель» причиненный ему прямой действительный ущерб. Кроме того, в силу норм ГК РФ имущество (в том числе и денежные средства) ООО обособлено от имущества ее учредителя (физического лица). В связи с этим учредитель ООО не вправе тратить на свои личные нужды денежные средства организации. Директор организации, даже являющийся ее единственным учредителем, выполняет трудовую функцию, то есть он является работником, с которым должен быть заключен трудовой договор. В соответствии со ст. 20 ТК РФ, применимо в данных правоотношениях, работодателем является сама организация (юридическое лицо), а не учредитель, что также подтверждает исполнение Гринкевич С.А. именно трудовых функций. Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли ООО. Участники общества вправе определить цели и порядок использования чистой прибыли общества. Единственный участник вправе прибыль, полученную в ходе деятельности ООО и оставшуюся после уплаты налогов, направить на выплату дивидентов, письменно оформив свое решение. У ООО «Целитель» отсутствуют какие-либо решения Гринкевич С.А. о распределении прибыли. В данном случае, по результатам деятельности ООО «Целитель» в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года единственным участником Крижусом И.К. было принято решение о не распределении прибыли ООО «Целитель» ввиду нецелесообразности и в том числе, в связи с ее (прибыли) незначительным размером. Денежные средства не выдавались Гринкевич С.А. в качестве дивидентов, это подтверждается тем, что не был начислен НДФЛ в момент принятия решения о распределении прибыли, что также может свидетельствовать о том, что решения о распределении прибыли не было, не были перечислены суммы исчисленного и удержанного налога, о выплаченных суммах и удержанном с них налоге ООО «Целитель» не отчитывалось перед налоговой инспекцией. Также представитель истца на вопросы суда пояснил, что между с Гринкевич С.А. и ООО «Целитель» трудовой договор не заключался, ее должностные обязанности ничем не были закреплены, договор о полной материальной ответственности с Гринкевич С.А. не заключался. При приобретении им (Крижус И.К.) доли уставного капитала ООО «Целитель» у Гринкевич С.А. осмотр и передача материальных ценностей, числящихся на активе баланса ООО «Целитель» и документации предприятия, в том числе налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность производилась поверхностно, акт приема-передачи документов и ценностей предприятия не составлялся, на момент приобретения доли в уставном капитале Общества осматривались только его помещение, оборудование, документы не проверялись. По состоянию на момент приобретения доли в уставном капитале Общества обязательства по возврату денежных средств и иного имущества, взятых из кассы предприятия в подотчет Гринкевич С.А. проверялись за последние дни, все сходилось, с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ не проверялись, проверялись уже позже после приобретения доли в уставном капитале Общества, в результате чего выявился невозврат Обществу Гринкевич С.А. подотчетных денежных средств. На момент приобретения им (Крижус И.К.) доли в уставном капитале ООО «Целитель» у Гринкевич С.А. акт инвентаризационной проверки материальных ценностей не составлялся. Письменных требований в адрес Гринкевич С.А. о возврате подотчетных денежных средств в кассу Общества не направлялось, в устном порядке им у Гринкевич С.А. выяснялось, на какие цели были взяты денежные средства из кассы предприятия в подотчет, что приобретено, по этому поводу в документации ООО «Целитель» ни отчета, ни расходных кассовых ордеров не было.

Ответчица Гринкевич С.А. и ее представители Розман Ю.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Багаева Т.А., действующая по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что между Гринкевич С.А. и Крижус И.К. было достигнуто соглашение о продаже Гринкевич С.А. (единственным участником-учредителем ООО «Целитель») 100% своей доли в уставном капитале указанного ООО, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в Уставном капитале. Согласно п.1 указанного Договора Гринкевич С.А. продала, а Крижус И.К. принял и оплатил ее долю в ООО «Целитель» в размере 100% Уставного капитала «за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором». Согласно пункту 2.1 Договора стороны определили своим соглашением стоимость доли Гринкевич С.А. в твердой сумме 10000 руб. и расчет произведен полностью (п. 2.2 Договора).

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора, покупатель Крижус И.К. был извещен о финансовой деятельности Общества. Таким образом, требования о взыскании каких-либо сумм по финансовой деятельности Общества до заключения вышеназванного Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества на указанных выше условиях неправомерна, поскольку противоречит ФЗ «Об ООО», Договору купли - продажи. К тому же, в пункте 6.1 Договора отдельно оговорено, что Сторонам (в т.ч. Покупателю и он в этом расписался) разъяснено содержание статей 8, 21 ФЗ «Об ООО», а это именно статья о правах Участника Общества и статья о цене покупки доли в уставном капитале Общества. Таким образом, истец, как Покупатель по договору, был ознакомлен с документами о финансовой деятельности общества, был согласен с ценой доли в твердой денежной сумме и не ставил вопрос об определении цены доли, исходя из стоимости чистых активов Общества, чистой прибыли Общества и иных бухгалтерских данных (в которые бы вошли и расходные ордера, на которые ссылается истец), что повлияло бы на цену доли. Деньги получались Гринкевич С.А. из кассы ООО «Целитель» в период, когда она являлась единственным Участником (Учредителем ООО) и одновременно его Директором в сроки до подписания договора купли-продажи ее доли в уставном капитале общества, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствовало ее правам как Участника Общества, так и директора Общества. Таким образом, никаких правовых оснований для ссылки на неосновательное обогащение не имеется.

Ссылки истца в качестве основания иска на нормы трудового права вообще не применимы, поскольку отсутствовали правоотношения (между Работодателем и Работником, между Собственником и Работником (Руководителем) которые регулируются указанными нормами Трудового кодекса.

На даты получения денег по расходным ордерам, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Гринкевич С.А. сама являлась Собственником (Работодателем) и Работником в ООО «Целитель», брала деньги в подотчет из кассы предприятия для приобретения товара, а истец не имел никакого отношения к данному ООО. Следовательно, у него не имелось и не имеется никаких юридических оснований требовать взыскания с Гринкевич С.А. какого-либо ущерба, якобы причиненного ею (ответчиком) как Работником ООО «Целитель», поскольку, Гринкевич С.А. имела особый правовой статус в ООО, являясь одновременно Работодателем и Работником (Директором ООО), была наделена законными правами на распоряжение средствами и прибылью ООО в силу действующего законодательства, данные финансовые обстоятельства были известны истцу на дату подписания договора купли-продажи доли в ООО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич С.А., как единственный участник ООО «Целитель» приняла решение о котором был поставлен в известность будущий Участник Общества (копия была ему вручена до подписания договора), о начислении и выплате ей (Гринкевич С.А.) дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ, о данных доходах она подала налоговую декларацию в налоговую инспекцию для уплаты подоходного налога с полученных дивидентов, который ей надлежит заплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению, кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 45000 рублей за услуги представителя Розман Ю.Л., который представлял ее интересы в судебных заседаниях, составлял возражения на исковые заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу может быть отнесена также недостача денежных средств и имущественных ценностей.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленное причинение ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 273 главы 43 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 9 названного Постановления, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено: ООО «Целитель» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) единственного учредителя ООО «Целитель» Астафьевой С.А. (Гринкевич), общество является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе (копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на л.д. 15, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган на л.д. 16), до ДД.ММ.ГГГГ его единственным учредителем была Гринкевич С.А., уставной капитал предприятия составлял 10000 рублей, доля Гринкевич С.А. в уставном капитале предприятия составляла 100 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 86-97).

Согласно Уставу ООО «Целитель», единственный участник общества наделен полномочиями, в том числе принимать решения о распределении чистой прибыли общества, утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества; руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор), директор подотчетен участнику общества, директор назначается участником Общества сроком на 2 года, директор принимает решения единолично и оформляет их приказами, директор обладает полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, полномочия директора может исполнять единственный участник Общества, либо любое другое лицо, обладающее, по мнению участника Общества, необходимыми знаниями и опытом, директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества в соответствии с правовыми актами РФ.

Как следует из решения единственного участника ООО «Целитель» Гринкевич С.А. она приняла решение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года о выплате дивидентов единственному участнику ООО «Целитель» Гринкевич С.А. в размере 451800 рублей, выплату дивидентов произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

По сведениям МИФНС России № по <адрес>, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год Гринкевич С.А. представила в налоговый орган в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ., из которой по данным налогоплательщика доход, полученный от источника выплаты ООО «Целитель» составляет 451800 рублей, налог с данного дохода составляет 40662 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюджет не уплачен, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Единственный учредитель ООО «Целитель» Гринкевич С.А. своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ уволила с должности директора ООО «Целитель» Гринкевич С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Директором ООО «Целитель» назначила Крижуса И.К. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 100).

Согласно копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, участник ООО Целитель» Гринкевич С.А., имеющая долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 рублей в размере 100 процентов (продавец) и Крижус И.К. (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому, Гринкевич С.А. продала Крижус И.К., а последний купил и оплатил принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Целитель» в размере 100% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 10000 рублей за цену и на условиях, предусмотренную данным договором (п. 1.1. Договора), отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продана по цене 10000 рублей, цена Договора определена соглашением сторон, покупатель передал продавцу данную сумму полностью до подписания договора, расчет произведен между сторонами к моменту подписания настоящего договора (п. 2.1, п. 2.2 Договора), покупатель извещен о финансовой деятельности общества (п.5.1 Договора), сторонам разъяснено содержание ст.ст. 8, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 93, ст. 421 ГК РФ (п. 6.1 Договора (л.д. 121-122).

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что в настоящее время единственным учредителем ООО «Целитель» является Крижус И.К., уставной капитал предприятия составляет 10000 рублей, доля Крижус И.К. в уставном капитале предприятия составляет 100 процентов (л.д. 17-21).

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник ООО «Целитель» Крижус И.К. решил по итогам деятельности ООО «Целитель» за 1 ДД.ММ.ГГГГ года чистую прибыль не распределять ввиду нецелесообразности (л.д. 158), согласно отчету о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ., датированным ДД.ММ.ГГГГ., подписанным руководителем ООО «Целитель» Крижус И.К., чистая прибыль общества составила 28000 рублей (л.д. 159).

Согласно расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовой книге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринкевич С.А. в подотчет получены денежные средства в общей сумме 669800 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же период Гринкевич С.А. были возвращены из подотчета в кассу ООО «Целитель» 218000 рублей (л.д. 22-85).

В соответствии со справкой и приложенным журналом-ордером по счету 71.1 по субконто «Расчеты с подотчетными лицами», дебиторская задолженность ООО «Целитель» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451800 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гринкевич С.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет 25389,56 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с Уставом ООО «Целитель», исполнительным органом общества на момент его продажи истцу являлась единственный участник Гринкевич С.А., одновременно исполняющая обязанности директора, имела право распоряжения имуществом общества, совершению сделок, ведению финансовой деятельности, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются действующим трудовым законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, Крижус И.К. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. купил и оплатил принадлежащую Гринкевич С.А. долю в уставном капитале ООО «Целитель» в размере 100% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 10000 рублей, при этом, как указано в договоре, покупатель извещен о финансовой деятельности общества (п.5.1 Договора).

Истец утверждает, что из представленных суду расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров следует, что Гринкевич С.А., будучи единственным участником и одновременно исполняющей обязанности директора Общества, взяла в подотчет из кассы предприятия 669800 рублей, из них возвращены 218000 рублей, денежные средства в размере 451800 рублей до настоящего времени кассу ООО «Целитель» не возвращены.

При этом, как пояснил суду сам истец, при приобретении им (Крижус И.К.) доли в уставном капитале ООО «Целитель» у Гринкевич С.А., акт приема-передачи документов и ценностей предприятия не составлялся, инвентаризационная проверка материальных ценностей общества не проводилась, по состоянию на момент приобретения предприятия обязательства по возврату денежных средств и иного имущества, взятых из кассы предприятия в подотчет Гринкевич С.А., с ДД.ММ.ГГГГ года не проверялись, проверялись уже позже после приобретения предприятия в результате чего выявился невозврат предприятию Гринкевич С.А. денежных средств, при этом, комиссионно инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей ООО «Целитель» после покупки Крижус И.К. доли в уставном капитале в обществе не производилась, факт невозврата он (Крижус И.К.) обнаружил лично при проверке финансовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как пояснила ответчик Гринкевич С.А., она действительно, брала в подотчет из кассы Общества денежные средства, покупала на них товар для реализации, однако, денежные средства в сумме 451800 рублей являются дивидентами Общества за ДД.ММ.ГГГГ года, которыми она распорядилась как единственный участник, приняв решение о их выплате себе, как участнику общества еще до того, как Крижус И.К. приобрел у нее долю в уставном капитале в ООО «Целитель», на доход, полученный от дивидентов в сумме 451800 рублей, Гринкевич С.А. подана декларация, что подтверждается сведениями налогового органа.

Таким образом, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу что в судебном заседании не нашел подтверждения факт противоправности поведения (действия или бездействие) Гринкевич С.А., ее вины в причинении ущерба; причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, поскольку ответчиком представлены доказательства, что денежные средства в размере 451800 рублей являются дивидентами от деятельности ООО «Целитель», решение о выплате дивидентов до настоящего времени никем не оспорено, получение доходов Гринкевич С.А. от выплаты дивидентов в результате деятельности Общества объективно подтверждается сведениями налогового органа. Достоверных доказательств того, что данные денежные средства являются убытками в связи с их невозвратом бывшим единственным участником общества суду не представлено, напротив, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Целитель» подтверждается, что покупатель Крижус И.К. на момент совершения сделки был извещен о финансовой деятельности Общества, при этом, как пояснили сами стороны в судебном заседании, никаких материальных претензий у покупателя Крижус И.К. к продавцу Гринкевич С.А. не имелось, доводы истца о том, что в момент приобретения им доли уставного капитала у Гринкевич С.А. документы финансовой отчетности деятельности общества им не проверялись судом не принимаются, поскольку по условиям договора, подписанным Крижус И.К., финансовая деятельность Общества на момент покупки ему была известна. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении материального ущерба суд считает безосновательными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком Гринкевич С.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 45000 рублей, несение данных расходов ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>вой коллегии адвокатов «Паритет». С учетом того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, считает данное ходатайство ответчика Гринкевич С.А. подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, в сумме 20000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Целитель» к Гринкевич СА о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 477189 рублей 56 копеек – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целитель» в пользу Гринкевич СА сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов Гринкевич СА отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                Охроменко С.А.