Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33379/2019 от 08.10.2019

Судья Леонова С.М. Дело № 33-33379/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Игнатовой К.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу по иску Игнатовой К.В. к Каширскомцу РОСП УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатова К.В. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России по Московской области незаконным; провести проверку по изложенным в иске доводам, принять меры по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Захаровой Е.А., в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании с Егоровой Т.С. денежных средств; взыскать с ФССП России 178480,33 руб. в связи с непринятием мер по принудительному исполнению исполнительного документа ФС №<данные изъяты> от 23.10.2017, выданного Каширским городским судом Московской области предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 178480,33 руб. в отношении должника Егоровой Г.С. в пользу взыскателя Игнатовой К.В.; расходы на оказание юридической помощи ООО «ПРАВОСУДИЕ» в размере 58000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Игнатовой К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Игнатова К.В. подала на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично и с Егоровой Т.С. в пользу Игнатовой К.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2003 в размере 104254,81 руб., проценты в сумме 54843,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4381,97 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000,00 руб., а всего178480,33 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 25-29 дело №2-474/2017).

Из копии исполнительного производства №32445/17/50013-ИП в отношении должника Егоровой Т.С. усматривается, что 13.11.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №2-474/17 в отношении должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22.11.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. 22.01.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Получены ответы на запросы и сведения из ЕГРН, согласно которым, должник являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 1, кв. 22. Согласно постановления от 07.05.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено частичное удержание в сумме 12493,62 руб. (л.д. 70-121).

Должник Егорова Т.С. умерла <данные изъяты> что подтверждается сведениями из Каширского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Наследственное дело к имуществу Егоровой Т.С. не заводилось, сведений о назначении доверительного управляющего имуществом Егоровой Т.С. не представлено.

Каширским городским судом в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП о прекращении исполнительного производства направлялись запросы о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу должника. Согласно сведений предоставленных нотариусами Каширского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Егоровой Т.С. не заводилось (л.д. 77, 83,84 дело №2-474/17).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России по Московской области незаконными.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Неполучение денежных средств, взысканных по решению суда с должника Егоровой Т.С. в пользу Игнатовой К.В., обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно отсутствием у Егоровой Т.С. имущества, достаточного для погашения имеющихся долгов, а также отсутствием сведений о принятии наследства, открывшегося после смерти должника.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного закона требования истицы о компенсации морального вреда были судом правомерно отклонены, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Игнатовой К.В. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи