Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36736/2019 от 09.09.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33-36736/19 (2-2212/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2019 года по иску Лазаренко Натальи Владимировны к администрации города Сочи о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазаренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2019г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследованы представленные доказательства в полном объеме, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1997 года между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ОАО «Сочиавто» (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 24000 кв.м., на котором расположены здания и сооружения для размещения и ремонта автотранспорта по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 30. Срок действия - с 01 июля 1997г. по 01 июля 2046 года.

09 сентября 2015г. между ОАО «Сочиавто» и Мамоновым А.В. был подписан договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.

25 февраля 2016г. между Мамоновым А.В. и Лазаренко Н.В. был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12 августа 1997г.

Таким образом, Лазаренко Н.В. приняла на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды № 382 от 12 августа 1997г., заключенного на основании Постановления Главы Администрации г. Сочи от 06 июля 1994г. № 593.

Объектом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под предприятиями автосервиса, объектами транспорта, по адресу: <...>

В соответствии с условиями договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-3 х 24000 х 0,7, при этом, размер платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, установленных администрацией города, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Установлено, что 27 августа 2018г. департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору аренды для рассмотрения и подписания, в соответствии с которым размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 24 июля 2018г. № 03-07-79/18 и составляет 1373424 руб. в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 23 июля 2018г.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора ла разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В свою очередь, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что дополнительное соглашение, направленное в адрес истца 27 августа 2018г., Лазаренко Н.В. подписано не было, как и не были направлены протоколы разногласий в установленные законом порядке и сроке.

Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился к независимому специалисту ООО «ГЕОМАКЕТ» по вопросу оценки представленного арендодателем отчета и подготовки собственного отчета рыночной стоимости земельного участка.

После чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Лазаренко Н.В. в установленном законодательством РФ порядке результат оценки не обжалован, специалист ООО «ГЕОМАКЕТ», изготовивший отчет по ее самостоятельному обращению, не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление ложных данных, в связи с чем, данный отчет не мог быть принят в качестве достоверных доказательств, а о назначении судебной экспертизы истец также не ходатайствовал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи