Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2017 (2-17148/2016;) ~ М-10383/2016 от 01.07.2016

Копия

Дело № 2-1829/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.В, к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «ДСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков переданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в общей сумме 148 025 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 301 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 265,10 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке, всего 485 790 рублей. Свои требования Ершова Н.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/Яст, в соответствии с которым к ней перешло право требования от ОАО «ДСК» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истца, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительно – монтажные работы в квартире выполнены с нарушением действующих ГОСТ, строительных норм и правил. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования качества ремонтно – строительных работ выявлены нарушения требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 30971-2012, 24866-99, стоимость затрат на устранение всех выявленных недостатков составляет 148 025 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец Ершова Н.В. полагает, что ее права и законные интересы нарушены, в связи, с чем она вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части стоимости, установленной судебной экспертизой. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройСервис» и ОАО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Яст, в соответствии с которым к ООО «СибирьСтройСервис» перешло право требования от ОАО «ДСК» в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования указанной квартиры.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истца.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Эксперт – гарант» №. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 16000 руб., направление телеграмм 265,10 руб.

Ответчик АО «ДСК» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, 491 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «А» имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно неровности потолка в помещениях спальни, общей комнаты, были зафиксированы нитевидные трещины, отслоение отделочных покрытий стен. Имеются строительные недостатки в строительно – монтажных работах по устройству покрытий пола, стен, перегородок, потолков, остеклении балкона. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Недостатки открывающихся створок, не отрегулирование, выявлено изменение цвета окраски профиля в притворе, пропуск лакокрасочного покрытия, механическое повреждение деревянного профиля в виде сдира, отсутствуют водосливные отверстия в фальце конструкции, отсутствуют уплотнители резинки в распашных створках, все запорные металлические ручки сломаны. Все перечисленные недостатки относятся к производственно – строительным и не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченными третьими лицами не проводился. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 188075 (51908 + 136167,28) руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в пределах заявленных требований в сумме 188075 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301500 рублей, исходя из следующего расчета: 3350000 руб. х 3 % х 3 дня. Представленный стороной истца расчет суд находит арифметически неверным, а потому пологает возможным произвести свой расчет неустойки за указанный истцом период, исходя из определенной экспертным заключением расходов на выявленные недостатки: 188075 руб. 00 коп. х 3 % х 3 дня = 16 926,75 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 100037,50 руб., из расчета (188075 + 10000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истцы были вынуждены воспользоваться услугами специалиста в области строительства, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 16000 руб. (л.д. 95,96).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на досудебную экспертизу в размере 16000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные расходы в размере 265,10 руб.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 26265 руб. 10 коп. (16000 + 265,10 +10000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5461,50 (5161,50+300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Н.В, к АО «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Ершовой Н.В, стоимость устранения недостатков в размере 188075 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 26265 рублей 10 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 5461 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева