Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1803/2017 ~ М-1629/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1803/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград 27 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорт-Гольц ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорт-Гольц ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ 520D, государственный регистрационный знак № регион. Для получения страхового возмещения она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключению № вышеуказанной экспертной организации – <данные изъяты> рублей. Направленная ею ответчику досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценщика была удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, а следовательно недоплаченная страховщиком часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что свидетельствует о нарушении её прав и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца Дорт-Гольц ФИО10 об отказе истца от иска и прекращении производства по делу в связи с утратой интереса в рассмотрении настоящих исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Дорт-Гольц ФИО10 подтвердил намерение истца на совершение отказа от иска, суду пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию Дорт-Гольц ФИО8 и ему известны и понятны, и ходатайствовал о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Тельбухова ФИО13 не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

Выслушав представителей сторон, проверив полномочия представителя истца Дорт-Гольц ФИО10 на совершение отказа от иска, разъяснив ему предусмотренные ст. 221 ГПК РЫ последствия отказа от иска, изучив материалы дела, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

Данное право реализовано истцом Дорт-Гольц ФИО8 через своего полномочного представителя. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из поступившего в суд заявления и утверждений представителя истца Дорт-Гольц ФИО10

Сведениями о том, что совершенный истцом в лице его представителя отказ от иска противоречит закону и\или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не располагает, а потому заявленный Дорт-Гольц ФИО8 отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Дорт-Гольц ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном прядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий             Т.Ю. Болохонова