Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 (12-854/2017;) от 13.12.2017

Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         02 февраля 2018 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 сентября 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 сентября 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (сокращенное наименование ООО «Заречное») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Заречное» в лице защитника Махового В.В., действующего на основании доверенности, подало на него жалобу, в которой просит постановление <номер> от 26 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Заречное» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ООО «Заречное», находилось во владении и пользовании Р.В.Н. на основании договора аренды транспортного средства <номер> от 28 августа 2017 года; кроме того к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с применением технических средств Паркон заводской номер 0317, номер сертификата 432911 и Panasonic DMC-SZ7 s/n:WS2DC001614, которые при фиксации и передаче информации о правонарушении работают не в автоматическом режиме, а с помощью транспортного средства на котором оно установлено и лица, управляющего данным прибором, тогда как в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что выявление правонарушения должно происходить с помощью специальных технических средств работающих в автоматическом режиме. В обоснование жалобы также указано, что оспариваемое постановление подписано председателем территориальной административной комиссии без применения технических средств, указанных в части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, а исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 23.3, части 3 статьи 28.6, статьи 29.10, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ оформлять административные материалы, получаемые в автоматическом режиме системой фиксации, в том числе за нарушения правил парковок, а также направлять постановления об административных правонарушениях вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель.

Законный представитель ООО «Заречное» генеральный директор Ниценко С.Г. и защитник ООО «Заречное» Маховой В.В. на рассмотрение жалобы не явились, по неизвестной причине, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Заречное» и защитник извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Заречное» в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Защитник ООО «Заречное» Маховой В.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства 16 января 2018 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> действительно принадлежит ООО «Заречное» и зарегистрировано на имя общества, однако по договору аренды транспортного средства <номер> от 28 августа 2017 года на период с 28 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года было передано в аренду Р.В.Н. Факт фактической передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства <номер> от 28 августа 2017 года и с этого момента указанный автомобиль выбыл из пользования общества. Факт возврата транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи (возврата) к договору аренды транспортного средства <номер> от 28 августа 2017 года от 11 сентября 2017 года. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля Р.В.Н.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии <номер> от 26 сентября 2017 года была направлена ООО «Заречное» почтой и получена адресатом 03 октября 2017 года; жалоба на оспариваемое постановление направлена в суд почтой 13 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав рассмотрения жалобы защитника ООО «Заречное», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Заречное» от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 сентября 2017 года ООО «Заречное», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ООО «Заречное», как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 01 сентября 2017 года в 08 часов 02 минуты.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На черно-белых фотоснимках, имеющихся в деле, отчетливо видно, что указанный автомобиль 01 сентября 2017 года в 08 часов 02 минуты по адресу: <адрес> (географические координаты <...>, <...>) находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома (л.д. 17).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №0317, номер сертификата 432911, свидетельство о поверке от 10 февраля 2017 года, действительное по 09 февраля 2018 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», были установлены правильно.

Согласно описанию и техническим характеристикам измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. С помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS осуществляется непрерывная привязка видеоматериалов к географическим координатам и автоматическая коррекция системного времени и даты. Навигационный модуль подключается посредством Bluetooth, имеет внешнюю антенну и специально разработан для устойчивого определения координат. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора «ПАРКОН» основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными и муниципальными органами.

В случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В этой связи, доводы жалобы о том, что измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото- и видеофиксации административных правонарушений, является несостоятельным.

Тот факт, что дополнительный фотоматериал фиксации административного правонарушения получен с применением технического средства Panasonic DMC-SZ7 s/n:WS2DC001614, не работающим в автоматическом режиме не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3, частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10, частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ оформлять административные материалы, получаемые в автоматическом режиме системой фиксации, в том числе за нарушения правил парковок, а также направлять постановления об административных правонарушениях вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену обжалуемого постановления и также не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Приведенные доводы также опровергаются положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; при этом к компетенции сотрудников органов ГИБДД рассмотрение данной категории дел не относится.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статьей 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника в судебном разбирательстве, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании другого лицана законных основаниях были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из карточки учета транспортного средства от 09 сентября 2017 года следует, что собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с 30 августа 2011 года являлся ООО «Заречное» (л.д. 64).

В свою очередь, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> было передано ООО «Заречное» в аренду Р.В.Н. на основании договора аренды транспортного средства <номер> от 28 августа 2017 года сроком с 28 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года, по условиям которого арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды и подписания Акта возврата ТС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Исполнение указанного договора и фактическая передача транспортного средства Р.В.Н., а также последующий возврат обществу подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства № <номер> от 28 августа 2017 года, актом приема-передачи (возврата) к договору аренды транспортного средства <номер> от 28 августа 2017 года от 11 сентября 2017 года, приходно-кассовым ордером от 11 сентября 2017 года о принятии от Р.В.Н. <...> рублей оплаты по договору аренды <номер> от 28 августа 2017 года и показаниями Р.В.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства 16 января 2018 года по ходатайству защитника общества в качестве свидетеля, согласно которым на основании договора аренды транспортного средства <номер> от 28 августа 2017 года, заключенного между ним и ООО «Заречное», автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> был передан ООО «Заречное» ему в аренду сроком с 28 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года; в указанный период на данном автомобиле он приезжал в город Волжский Волгоградской области в гости к родителям по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где проводил свой отпуск; на момент фиксации административного правонарушения 01 сентября 2017 года в 08 часов 02 минуты вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>. Р.В.Н. зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение <номер> сроком действия по <дата>, что подтверждается копией данного водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ на имя Р.В.Н. Кроме того, в период с 28 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года Р.В.Н. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что следует из копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику <номер> от 18 августа 2017 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.В.Н. не имеется, поскольку его показания подтверждаются доводами заявителя, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, он был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Заречное» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что наезд транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, выявленный 01 сентября 2017 года в 08 часов 02 минуты, совершил водитель Р.В.Н., в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 сентября 2017 года о признании ООО «Заречное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Заречное» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 сентября 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Заречное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречное» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.