Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2010 ~ М-2854/2010 от 15.09.2010

Дело №

копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Красноярска к Колесникову Евгению Александровичу о сносе временного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с указанным иском к Колесникову Е.А., мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки земельного участка, расположенного на придомовой территории <адрес>, было установлено, что на земельном участке общей площадью 4 000 кв.м., расположено временное сооружение – автостоянка со специально оборудованной прилегающей территории в виде металлического забора по периметру, и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв.м. Владельцем автостоянки является ответчик Колесников Е.А. Разрешение на размещение автостоянки у ответчика отсутствует, договор аренды с ним не заключался. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сносе незаконно установленного временного сооружения, однако требования администрации ответчиком не исполнены. В связи с невозможностью собственником использовать земельный участок по назначению, просит обязать ответчика Колесникова Е.А. произвести снос указанного объекта.

В судебном заседании представитель истца – администрации <адрес> Масловский А.Е., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени автостоянка ответчиком не снесена, разрешение на её установку не получено.

Ответчик Колесников Е.А. в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежаще и своевременно направленным заказным письмом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в зал суда от ответчика не направлены, в связи с чем, у суда нет оснований признать его неявку уважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Размещение временных сооружений на территории <адрес> определяется Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>» (ранее постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>»).

Согласно п. 1.3.4 данного Положения к временным сооружениям относятся - автостоянка - временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта высотой не более двух этажей.

В соответствии с п. 1.10 Положения «О порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>», решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпункте 1.3.4 настоящего Положения, принимается заместителем Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является управление архитектуры администрации города.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного на придомовой территории <адрес>. Согласно акта, имеющего в материалах дела, на земельном участке площадью 5000 кв.м. расположено сооружение – автостоянка со специально оборудованной прилегающей территории в виде металлического забора по периметру и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв.м., владельцем которого является Колесников Е.А. (л.д. 16). Разрешение на размещение автостоянки у ответчика отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> Лебедевым А.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.А. за нарушение порядка размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», которым установлено, что ответчик осуществляет деятельность автостоянки без соответствующих документов, а именно: разрешения администрации <адрес> «О разрешении на размещение временного сооружения» (л.д. 9-10). Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 <адрес> «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Колесниковым Е.А., расположенного по адресу <адрес>, не заключался (л.д. 7-8).

В настоящее время, в добровольном порядке работы по демонтажу автостоянки и освобождения земельного участка Колесников Е.А. не произвел, чем нарушил порядок размещения временных сооружений на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесникова Е.А. главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> направлено уведомление, согласно которого ему было предложено произвести работы по демонтажу автостоянки и об освобождении земельного киоска, занимаемого без правовых оснований в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Колесниковым Е.А. незаконно, без соответствующего на то разрешения, с нарушениями действующего законодательства, на придомовой территории жилого дома <адрес> в <адрес> установлена автостоянка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования администрации <адрес> об обязании ответчика произвести снос временного сооружения - автостоянки со специально оборудованной прилегающей территории, общей площадью 4000 кв.м, в виде металлического забора по периметру и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв.м., расположенного на придомовой территории <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос временного сооружения - автостоянки со специально оборудованной прилегающей территории общей площадью 4000 кв.м., в виде металлического забора по периметру и помещения для охраны в виде киоска общей площадью 5 кв.м., расположенного на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.

Решение считать заочным. Ответчик вправе в 7-дневный срок подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене ФИО2 решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Стащук