Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2014 ~ М-1235/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Татарниковой Л.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Татарниковой Л.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку оплату процентов;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка за просрочку возврата кредита. А также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную истцом при подаче заявления.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. Стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита, уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчика Татарникова Л.С. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита и процентов по нему, что привело к образованию просроченной задолженности размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается условиями договора, выпиской по счёту, расчётом кредитной задолженности и графиком платежей, предусмотренного разделом «Е» договора.

В досудебном порядке ответчику было направлено письменное сообщение, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, а также о досрочном расторжении кредита. Предложение истца, направленные в письменной форме оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Алико» (определение о привлечении от 30 апреля 2014 года, л.д. 2) не явились, о дате, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 35, л.д. 37-38).

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Домогашев И.Л. (доверенность л.д. 7) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Алико» причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие не направил.

Ответчик Татарникова Л.С. в судебном заседании договорные обязательства между ней и Банком не оспаривала, в том числе не оспаривала сумму основного долга, проценты по нему. С размером неустойки не согласилась, о чем представила письменное ходатайство, в котором просила уменьшить размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62-63).

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении неустойки, считает, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о потребительском кредитовании, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок кредита <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 14). При заключении кредитного договора ответчик была уведомлена письменно о том, какие платежи входят в расчет полной стоимости кредита (л.д. 13), кроме того, была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 12).

При заключении кредитного договора ответчику были разъяснены условия заключения кредита, в том числе предоставлена альтернатива при заполнении заявления-оферты со страхованием (л.д. 9-11).

Согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила первую просрочку по кредиту, в том числе вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки внесла на счет <данные изъяты> рублей. В последующем Татарникова Л.С. неоднократно допускала просрочку по платежам, что привело к начислению неустойки на сумму основного долга, а также на сумму процентов (л.д. 16-18).

20 августа 2013 года в связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщил об изменении срока возврата кредита, и возврата задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

27 января 2014 года Банк обратился с заявлением в мировой суд по г. Минусинску и Минусинскому району, в котором просил вынести в отношении должника Татарниковой Л.С. судебный приказ о взыскании с последней суммы задолженности по кредитному договору. На основании поданного 20 февраля 2014 года заявления Татарниковой Л.С. судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе об отмене судебного приказа (л.д. 8).

При рассмотрении дела судом не был установлен тот факт, что кредитный договор, а также все приложенные к нему заявления (являющиеся частью договора) были подписаны ответчиком в нарушении ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании не был также установлен факт того, что Банк понудил ответчика к заключению договора либо к заявлению о включении ответчика в программу страхования. Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что условия договора определялись согласно волеизъявлению сторон.

Судом также не был установлен факт того, что услуга Банка по включению в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ была навязана ответчику.

Суд полагает, что в действиях Банка прослеживается последовательность в действиях по взысканию долга, в том числе досудебный порядок, подача заявления в мировой суд для вынесения судебного приказа, данные обстоятельства дают полагать, что истец учитывает не только свои интересы, но и интересы Татарниковой Л.С., которая нарушила условия договора.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нарушения обязательств ответчика перед Банком был установлен.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком в судебном заседании подано заявление об уменьшении размера неустойки по основному долгу, по процентам, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки по задолженности основного долга, по задолженности по процентам до <данные изъяты> рублей каждой неустойки.

Следовательно, с ответчика Татарниковой Л.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку оплаты возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины (согласно удовлетворенным требованиям) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-4) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Татарниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Татарниковой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2014 года.