Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2016 ~ М-4651/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Башилова Д. В. к ООО «<...>» о защите прав потребителей, -

установил:

Башилов Д.В. обратился с иском к ООО «<...>» об обязании произвести ремонт транспортного средства марки «<...>» в течение <...> дней немедленно, взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <дата> обратился в авторизированный сервисный центр автопроизводителя РЕНО в России ООО «<...>» по адресу: <адрес> целью проведения кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, гос.номер <номер>. Ремонт автомобиля заключался в замене задней левой пассажирской двери и заднего левого крыла автомобиля и их последующей окраски. Он обратился именно к ответчику, поскольку в этом же салоне приобретал автомобиль. Автомобиль находится на гарантии производителя до <дата> года и продленной гарантии до <дата> года. Необходимым условием сохранения гарантии на автомобиль является обслуживание только у официальных дилеров марки <...> в России, которым и является ООО «<...>». При обращении к ответчику, автомобиль истца был осмотрен мастером Тищенко А.С., был составлен заказ-наряд <номер> от <дата> с указанием стоимости ремонта и запасных частей, лакокрасочных материалов и стоимость, перечень работ по ремонту (замене, покраске) деталей в сумму <...> руб. <...> коп. Никаких указаний на то, что смета является приблизительной в заказе-наряде нет, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 709 ГК РФ, смета является твердой. Смета по просьбе истца была составлена с учетом всех поврежденных деталей и придании автомобилю максимально возможного нового вида автомобиля. Предварительно истец внес в кассу <...> руб. <дата> автомобиль был принят ответчиком и истец внес дополнительно в кассу <...> руб., всего была внесена сумма <...> руб. <дата> по телефону Тищенко А.С. предложил только частичную замену заднего левого крыла. Со слов мастера, после полной замены крыла в местах соединения останутся следы сварки отличной от заводской, что будет заметно. Также Тищенко А.С. предложил не производить замену двери, а просто отрихтовать (выправить) ее и покрасить. Истец отказался от частичной замены крыла и ремонта двери и потребовал согласно заказа-наряда и составленной сметы произвести работы, указанные в документах. <дата> истец обратился к ответчику с претензией. <дата> заместитель генерального директора вручил истцу уведомление, согласно которому по техническим причинам ответчик не может произвести ремонт автомобиля. <дата> истец передал ответчику претензию, в которой указал на недопустимость одностороннего расторжения договора и выполнения обязательств в соответствии с принятыми обязательствами. <дата> истец получил письмо, согласно которому ответчик ссылается на изменение условий договора истцом. При этом, никаких изменений договора не имелось, ответчик обязан произвести ремонт согласно заказ-наряду.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при составлении заказ-наряда с мастером оговаривалась именно замена полного крыла. <дата> он предупреждал ответчика, что будет обращаться в суд. Машину и деньги он забрал. Деньги были перечислены ему необоснованно, так как он не отказывался от исполнения договора.

Представитель ответчика Аникин К.Н. просил в иске отказать. Пояснил, что <дата> ответчик заключил с Башиловым Д.В. договор подряда, предметом которого был ремонт его разбитого в ДТП автомобиля. При этом, стороны договора согласовали все условия. <дата> истец повторно обратился с заявлением об изменении условий договора на выполнение ремонтных работ. Изменение обстоятельств было существенным, поэтому ответчик в одностороннем порядке расторг договор При заключении договора истец не указал всех повреждений автомобиля, которые были выявлены после его осмотра. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о действительных повреждениях, и что ответчик при таких повреждениях не обладает технической возможностью выполнения ремонтных работ. Так для замены крыла требуется снятие крыши, ответчик не обладает технической возможностью выполнения, указанных работ, о чем истец был уведомлен незамедлительно. Башилов Д.В. не согласился на ремонт, предложенный сервисом, а именно замены части крыла, исходя из нормо-часа работ, указанных в заказе. Кроме того, имеется также калькуляция, которая также подтверждает, что ответчик не брал на себя обязательств по полной замене крыла.. Истец забрал автомобиль, но отказался брать деньги, в связи с чем ответчик денежные средства были возвращены безналичным переводом на карту клиента. Ответчик никаких прав истца не нарушал.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Башилов Д. В. и ООО «<...>» заключили договор на производство работ по ремонту транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, гос.номер <номер> согласно заказ-наряду <номер>.

Однако, работы по ремонту транспортного средства произведены не были, денежные средства в размере <...> руб. были возвращены истцу, автомобиль также находится у истца, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Истец предъявляя заявленный иск указывает на то, что ответчик в нарушение заключенного договора, не выполнил работы по ремонту автомобиля, согласно, представленного заказ-наряда, в нарушение заключенного договора расторг его в одностороннем порядке.

Истец неоднократно обращался в ООО «<...>» с претензиями <дата>, <дата>, согласно которых требовал полной замены задней левой пассажирской двери и заднего левого крыла автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Минаева П.П. заместителя генерального директора ООО «<...>», заказ-наряд составлялся на замену только части крыла. При этом, полная замена крыла предусмотрена другой технологией, ответчик после осмотра автомобиля истца установил, что не имеет технической возможности произвести ремонт, на котором настаивает Башилов Д.В.

Свидетель Тищенко А.С. показал, что работает мастером кузовного цеха в ООО «<...>» с <дата> года. Замена заднего крыла, возможна только при снятии крыши. Истцу была предложена только частичная замена крыла, поскольку в противном случае автомобиль бы потерял бы заводские швы. Данный факт был установлен после осмотра автомобиля и снятии накладки. Однако, истец требовал, чтобы после ремонта автомобиля он имел первоначальный заводской вид. На территории сервиса имеется только контактная сварка. Сервис не имеет такой технологии, по которой был возможен ремонт, указанный истцом, в противном случае автомобиль будет отремонтирован не по технологии, не будет деталей соединения заводских швов, что в последующем может привести к повторной претензии со стороны истца, но уже в связи с некачественным ремонтом. Заводской сварки сервис не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами. Так, согласно представленной калькуляции, ответчиком должны была быть выполнена только замена части крыла. Согласно уведомления, в ООО «<...>» в кузовном цехе отсутствует необходимое оборудование для осуществления кузовного ремонта, предусматривающую замену кузовного элемента такого как «<...>», что подтверждается и технологией замены крыла.

Давая квалификацию договору от <дата>, суд делает вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, согласно прейскуранта услуг и цен, согласно заказ-наряда. Стоимость услуг составила <...> руб. <...> коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ и согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец после заключения договора потребовал у ответчика, выполнение услуг, которые первоначально сторонами определены не были. Представленный заказ-наряд, суд не может расценить как смету, составленной в твердой денежной сумме, поскольку данный заказ-наряд был составлен до осмотра автомобиля. После проведения осмотра была составлена калькуляция.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В этой связи, доводы истца о согласовании сторонами существенного условия - предмета договора, суд находит необоснованными, поскольку предмет договора - комплекс работ и услуг в полном объеме сторонами не был определен.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ 01.06.2016 г уведомил истца о невозможности проведения ремонта. Денежные средства истцу возвращены, автомобиль также находится у истца, таким образом, заключенный договор следует считать прекращенным с момента получения истцом указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ответчика каких либо нарушений прав истца, оснований для удовлетворения требований об обязании провести ремонт и на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Башилова Д. В. к ООО «<...>» об обязании произвести ремонт транспортного средства марки «<...> в течение <...> дней немедленно, взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: