Решение по делу № 2-6842/2015 ~ М-6777/2015 от 09.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием адвоката ответчика – К.А.Х., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к В.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к В.М.С. (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и В.М.С. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 552 дня, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно и надлежащим образом зачислил на счет ответчика денежные средства, в определенном договором размере. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ООО «ПромТрансБанк» просит взыскать с В.М.С. указанную задолженность в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу ответчик не проживает, корреспонденцию не получает, фактическое его место жительства суду неизвестно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», представленные в материалах дела. В связи с непроживанием по адресу государственной регистрации и неизвестностью места фактического жительства ответчика, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат К.А.Х., которая в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.

Выслушав объяснения адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и В.М.С. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 60000 руб. сроком на 552 дня, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,14 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ – 20, 0 % годовых.

Банк своевременно и надлежащим образом зачислил на счет ответчика денежные средства, в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора, банк ежемесячно по истечении семи дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении кредитной задолженности, однако, данное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, требование взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к В.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с В.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк