Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2016 ~ М-1239/2016 от 24.03.2016

№2-1643/2016

Решение суда

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю.,

представителя ответчика Фишер Э.Ш.,

рассмотрев материалы гражданское дело по иску Кадиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кадиев А.А. обратился в суд к ООО «Надежда» с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении расходов, указав, что в 08.04.2015 года в автосалоне официального дилера UAZOOO «Надежда» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей. Производитель гарантировал, что автомобиль полностью исправен, не имеет недостатков или иных дефектов.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года разрушение тормозной трубки, деформация трубки сцепления на автомобиле носят производственных характер-заводской дефект.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Надежда» с претензией об устранении производственного дефекта, повреждений автомобиля, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Надежда» в его пользу сумму уплаченную за автомобиль <данные изъяты>. сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенные затраты в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а копеек а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кадиев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федосов С.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фишер Э.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поскольку не доказан факт наличия существенного, неустранимого недостатка в автомобиле, принадлежащего Кадиеву А.А..

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе по своему выбору потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев – обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленного настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ«О защите прав потребителей»понимается неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Цена указанного товара составила <данные изъяты> рублей, которая была полностью оплачена ответчику. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавец ООО«Надежда»передал, а покупательКадиев А.А.принял оплаченный в соответствии с договором купли-продажиавтомобиль марки <данные изъяты>, покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству и комплектности принятого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по адресу: г. Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником –Кадиевым А.А.. Автомобилю истца причинены механические повреждения, объем и характер которых был определен заключением эксперта №№. от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом данного заключения разрушение тормозной трубки, деформации (перетертость) трубки сцепления на автомобиле носят производственный недостаток-заводской дефект.

ДД.ММ.ГГГГ года Кадиев А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал либо устранить дефект, повреждения автомобиля, либо вернуть уплаченные за товар деньги.

ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика был дан ответ на претензию, а также 11.02.2016 года истцу согласно телефонограмме было предложено сообщить о возможности предоставления автомобиля для проведения экспертизы у ИП Кузнецов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Кадиевым А.А. было предложено провести осмотр автомобиля по адресу: г. Оренбург, <адрес> без согласования даты и времени осмотра. А также предложено самостоятельно организовать доставку автомобиля в иное место осмотра, предварительно согласовав время и место транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца была направлена телеграмма, в которой было указано на время и дату проведения осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также было сообщено о принятии на себя обязанности по оплате расходов на эвакуацию. Данный факт также был подтвержден в ходе судебного разбирательства со стороны представителя истца при приобщении к материалам дела текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ года со стороны Кадиева А.А. автомобиль для проведения осмотра по адресу: <данные изъяты> так и не был предоставлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был. Автомобиль был предоставлен истцом только проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ООО «Надежда» не была предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» Гамова Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца имеет механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствовала тормозная жидкость в гидравлических системах привода тормозов. Для выявления причин отсутствия тормозной жидкости автомобиль был поднят и осмотрен снизу. При осмотре нижней части автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> был выявлен дефект в виде разрушения трубки гидравлической тормозной системы и следы перетирания трубки системы гидравлического привода выключения сцепления. При детальном рассмотрении трубки гидравлической тормозной системы было установлено истирание стенки трубки гидравлической тормозной системы. Следы перетирания свидетельствуют о том, что воздействие оказывалось на нее не одномоментно (в момент ДТП), а постепенно в процессе эксплуатации транспортного средства.

Для соблюдения принципа объективности проведения экспертизы, эксперт провел сравнительный анализ конструктивного места расположения трубок гидравлических систем на автомобиле, аналогичном объекту экспертизы.

При отражении механических повреждений автомобиля после ДТП имеет место разрушение педали акселератора (газа). Также экспертом отмечено, что в автомобиле марки <данные изъяты> применена двухконтурная рабочая тормозная система с дисковыми механизмами на передних колесах и барабанными на задних. Данная система помогает остановить автомобиль при разрыве тормозного шланга или других неисправностях гидропривода. При отказе (выходе из строя) одного из контуров рабочей тормозной системы используется второй контур, обеспечивающий остановку автомобиля, хотя и с меньшей эффективностью.

В связи с чем не возможно однозначно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленным дефектом и дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом сделан вывод, что в процессе эксплуатации автомобиля, происходил недопустимый контакт (соприкосание) между собой трубок гидравлической тормозной системы и системы гидравлического привода выключения сцепления, приводящий к их постепенному перетиранию друг об друга и как следствие-дальнейшее разгерметизации этих гидравлических систем и их вывода из строя. Контактирование (соприкосание) трубок гидравлических систем вызвано слишком близким расположением друг к другу, при сборке автомобиля на заводе-изготовителе. Данный дефект относится к производственным дефектам, то есть возникшим в процессе сборки автомобиля на заводе –изготовителе.

Для возможной эксплуатации автомобиля в дальнейшем необходимо произвести устранение дефектов гидравлических систем гидравлического привода выключения сцепления и привода тормозов тормозной системы, путем замены поврежденных гидравлических трубок. При этом новые трубки необходимо установить на достаточном расстоянии друг от друга, для предотвращения их взаимного контактирования в процессе эксплуатации автомобиля.

Устранение выявленного производственного дефекта возможно без несоизмеримых расходов и затрат времени. Стоимость устранения производственного дефекта на автомобиле марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, представлено мотивированным, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, с участием истца и его представителя, представителей ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного суд считает, что выявленныепроизводственные дефекты не являются существенными недостатками товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара - автомашины в соответствии с ее целевым назначением после их устранения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимыйнедостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устраненбезнесоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устраненбезнесоразмернойзатраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Законодатель наделил потребителя правом требовать восстановления своих нарушенных прав, но лишь одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов.

Исходя из анализа нормативного материала, суд считает, что для расторжения договора купли - продажи дорогостоящего и технически сложного товара в виде автомобиля необходимо установить два условия:

1)являются ли недостатки товара производственным дефектом;

2)являются ли недостатки товара существенными.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаютсяэкспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

В связи с тем, что выявленные дефекты в виде разрушения трубки гидравлической тормозной системы и следов перетирания трубки системы гидравлического привода выключения сцепленияявляются устранимымии не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени. То есть отсутствуют признаки, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", влекущее право истца (покупателя) требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомашины, неустойки, понесенных дополнительных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кадиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 августа2016 года

Судья Бахтиярова Т.С.

Решение вступило в законную силу 09.09.2016г..