Решение по делу № 1-5/2019 от 29.05.2018

Уголовное дело № 1-5/19 (11801040084000055)

УИД 24RS0034-01-2018-000031-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Ильчук М.А., Казанцевой Д.А., Колосковой У.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевшего ФИО9,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И., представившего удостоверение № 1860 и ордер № АА 053648,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/19 (11801040084000055) в отношении

ЛЕОНЕНКО В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, сожительствующего с ФИО8 без регистрации брачных отношений органах ЗАГСа, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода от <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леоненко В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Леоненко В.В., ФИО11 и ФИО8 пришли к ФИО9 домой, расположенному по адресу: <адрес>, с целью поговорить с ФИО9 за то, что он ранее обидел ФИО11, и в ходе состоявшегося разговора с ФИО9 у находившегося в доме Леоненко В.В., знавшего о том, что у ФИО9 имеются при себе денежные средства, возник преступный умысел на нападение на ФИО9 в целях хищения принадлежавших тому денежных средств для дальнейшего использования в личных корыстных целях, после чего, реализуя свой преступный умысел, Леоненко В.В. в этот же день около 20 час. 00 мин., в присутствии ФИО11 нанес один удар в область лица ФИО9, от чего у ФИО9 из носа пошла кровь и он упал на пол. Леоненко В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, и за его преступными действиями наблюдает ФИО11, нанес лежащему на полу ФИО9 несколько ударов руками по лицу и в область головы, один удар ногой в область живота ФИО9, после чего похитил из карманов куртки, надетой на ФИО9, принадлежавшие тому денежные средства в сумме 1 715 руб. 00 коп., которыми Леоненко В.В., покинув место преступления, распорядился по своему усмотрению.

Неправомерными действиями, Леоненко В.В. в процессе совершенного нападения причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 1 715 руб. 00 коп., а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №., телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, перелома костей носа, при этом: 1) кровоподтеки, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного переломом костей носа не представляется возможным виде неясности исхода вреда причиненного его здоровью, однако, согласно п. S 02.2.0 Информационного письма ФССРФ и МЗиСР РФ от 01 сентября 2000 г. № 02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа без развития осложнений составляют 18 - 25 дней; 3) срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесен в критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Леоненко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 он (Леоненко В.В.) действовал самоуправно, денежные средства, которые он забрал у ФИО9 в этот день, являлись возмещением за ранее невозвращенную ФИО9 1 000 руб. 00 коп., которую он (Леоненко В.В.) давал ФИО9 накануне на покупку сигарет. ФИО9, тем не менее, сигареты ему (Леоненко В.В.) не купил, равно как и не вернул полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> помимо него (Леоненко В.В.) ФИО9 также избивала ФИО11, которая после того, как ФИО9 от нанесенного им (Леоненко В.В.) удара в лицо, упал на пол, стала наносить ФИО9 множественные удары ногами и руками по лицу и туловищу, а он (Леоненко В.В.) в этот момент стоял в стороне и более ударов ФИО9 не наносил. ФИО9 после того, как ФИО10 перестала его избивать, остался лежать на полу, и он (Леоненко В.В.) в этот момент решил забрать у ФИО9 денежные средства, которые находились в кармане надетой на нем куртки, после чего он подошел к ФИО9 и забрал из кармана его куртки денежные средства, которых, как потом оказалось было больше, чем 1 000 руб. 00 коп., но сначала он (Леоненко В.В.) думал, что денег будет около 1 000 руб. 00 коп., при этом сами деньги с согласия ФИО9 он (Леоненко В.В.) потратил на покупку спиртного и продуктов питания. ФИО9 против траты его денежных средств на покупку спиртного не возражал, поскольку он (Леоненко В.В.) до этого приобретал спиртное из своих денежных средств.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО9, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Леоненко В.В. в объеме представленного обвинения подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей сожительнице ФИО11 по <адрес>, стал вместе с ней распивать спиртное и в какой-то момент в процессе употребления спиртного между ним и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой он (ФИО9) схватил ФИО11 за волосы и прижал ее голову к полу, чтобы она успокоилась. ФИО11 после этого немного успокоилась, и он (ФИО9) сразу ушел к себе домой, по пути зашел в магазин «ТРАНЗИТ», приобрел в нем продукты питания, в связи с чем у него оставалось 1 700 руб. 00 коп. и немного мелочи, после чего уже у себя дома он лег спать, однако через какое-то время он (ФИО9) проснулся от стука в окно, вышел на веранду дом, открыл входную дверь, увидел Леоненко В.В., ФИО11 и ФИО8, и они все вместе вошли к нему в дом, при этом он (ФИО9) пошел в зал, и следом за ним в зал зашел Леоненко В.В., ФИО11, а ФИО8 осталась на кухне. Леоненко В.В., войдя в зал, молча ударил его (ФИО9) кулаком в лицо по носу, после чего у него помутнело в глазах, из носа сразу потекла кровь и он упал на пол, после чего Леоненко В.В. наклонился над ним (ФИО9) и нанес еще 5-6 ударов кулаками по лицу и в область головы, а также один раз пнул его в область живота. ФИО11 также пнула его (ФИО9) 2-3 раза по ребрам, но ее удары были не сильные и от этих ударов он (ФИО9) даже не испытал боли. Леоненко В.В. во время нанесения ударов спросил, где у него (Федорова) деньги, но он (ФИО9) ответил, что денег нет. Леоненко В.В. после этих слов стал ощупывать карманы надетой на нем (ФИО9) кожаной куртки, нашел в карманах куртки деньги в общей сумме 1 715 руб. 00 коп., забрал эти деньги себе, при этом никаких претензий в адрес Леоненко В.В. он (ФИО9) не высказал, так как боялся, что Леоненко В.В. причинит ему еще телесные повреждения. Леоненко В.В., забрав деньги, сразу вышел из зала, и вместе с ФИО8 ушел из дома. ФИО10 осталась в зале, вытерла полотенцем кровь с его лица и через некоторое время также ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из запоя, он обратился в полицию с заявлением по факту хищения Леоненко В.В. принадлежавших денежных средств (т. 1 л.д. 55 - 56, 57 - 58);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. к ней в дом зашел ее сожитель ФИО9, после чего между ней (ФИО11) и ФИО9 произошла ссора, о которой она в этот же день рассказала своей сестре ФИО8 и Леоненко В.В. (сожитель сестры). Леоненко В.В. предложил пойти к ФИО9 и разобраться с ним по поводу случившегося инцидента, при этом она (ФИО11) рассказала Леоненко В.В., что отец ФИО9 получил пенсию и дал ему (ФИО9) 3 000 руб. 00 коп., но денег на содержание совместного ребенка ФИО9 ей (ФИО11) не дал. Леоненко В.В. еще спросил у нее, есть ли у ФИО9 деньги сейчас, но она (ФИО11) ответила, что не знает, после чего она (ФИО11) совместно с Леоненко В.В. и ФИО8 пошли к ФИО9 домой по <адрес>. ФИО9 впустил всех пришедших к себе в дом, пошел в зал, и следом за ФИО9 в зал прошли она (ФИО11) и Леоненко О.В., при этом в зале Леоненко В.В., подойдя к ФИО9, сразу же нанес один удар ФИО9 рукой в лицо. ФИО9 от этого удара упал на пол и у него из носа сразу потекла кровь, после чего она (ФИО11) подошла к ФИО9 и несильно 2-3 раза ударила его левой ногой, обутой в зимние замшевые сапоги, в область живота. Леоненко В.В. в это время наклонился над ФИО9 и нанес ему еще 3-4 удара рукой в область головы и лица, а также один раз сильно пнул ФИО9 в область живота. ФИО9 от этого удара ногой изогнулся, а Леоненко В.В., перестав наносить удары ФИО9, стал спрашивать у него «А где у тебя деньги?». ФИО9 ответил, что деньги истратил на продукты и больше денег у него не осталось, после чего она (ФИО11) увидела, как Леоненко В.В. стал проверять карманы надетой на ФИО9 куртки, достал из карманов куртки денежные средства, но, сколько именно денег достал Леоненко В.В., она сказать не может. Леоненко В.В. сразу после обнаружения денег вышел из зала, и вместе с ФИО8 ушел из дома ФИО9, после чего она (ФИО11) также ушла из указанного дома (т. 1 л.д. 63 - 65, 66 - 68);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8) совместно со своим сожителем Леоненко В.В. пришла к своей сестре ФИО11 домой, и в ходе разговора ФИО11 рассказала им, что у нее дома был ФИО9 который устроил скандал, таскал её (ФИО11) за волосы, после чего они втроем (ФИО11, ФИО8 и Леоненко В.В.) пришли к ФИО9 домой по <адрес>, что разобраться в сложившейся ситуации. ФИО9, открыл входную дверь своего дома, впустил ее (ФИО8), ФИО11 и Леоненко В.В. к себе в дом, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО9 на лице она (ФИО8) не видела. ФИО9 прошел в зал, а следом за ним в зал зашел Леоненко В.В., а она (ФИО8) осталась на кухне, при этом она (ФИО8) видела из кухни, как ФИО1 один раз ударил ФИО9 по лицу рукой, после чего Леоненко В.В. стал просить у ФИО9 денег. ФИО9 что-то ответил Леоненко В.В., но что именно она (ФИО8) не услышала, после чего она (ФИО8) стала собирать находящиеся на кухне продукты в пакет, вышла с пакетом из дома на улицу, оставила пакет на улице около дома, вернулась обратно в дом к ФИО9, увидела, что ФИО9 лежит на полу, его лицо было все в крови, у него была разбита губа, из носа и губы текла кровь, при этом на полу, в том месте, где была голова ФИО9, была небольшая лужа крови. Леоненко В.В. после ее возвращения в дом к ФИО9 предложил ей сходить до ФИО13, она согласилась, в связи с чем они вместе с ФИО14 ушли из дома ФИО9, вернулись обратно к ФИО9 домой через некоторое время, стали совместно с ФИО9 распивать спиртное, после чего решили продолжить распитие спиртного у Леоненко В.В. дома. Леоненко В.В., выйдя из дома ФИО9, достал из кармана своей одежды купюру достоинством 500 руб. 00 коп, и на ее (ФИО8) вопрос, откуда деньги, сказал, что взял деньги у ФИО9 (т. 1 л.д. 75-78, 79-81).

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании и на предварительном следствии., оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях дома у ФИО9 увидел, что лицо у ФИО9 было разбито, были разбиты губы, глаза были заплыты. ФИО9 на его вопрос, что случилось, ответил, что Леоненко В.В. ему «поддал» за то, что он (ФИО9) подрался с ФИО11, при этом ФИО9 также сказал ему (ФИО13), что у него забрали деньги в сумме 1 700 руб. 00 коп., но кто именно забрал деньги, ФИО9 ему (ФИО13) не говорил. (т. 1, л.д. 71-72);

Доказательства в виде показаний указанных лиц не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они не только согласуются между собой но подтверждаются письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 16 час. 25 мин. от ФИО9, поступило сообщение о том, что в <адрес>, известные лица проникли в дом заявителя и украли продукты на сумму примерно 1 500 руб. 00 коп., а также причинили ФИО9 телесные повреждения, забрали у него 1 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 15 час. 35 мин. от фельдшера КГБУЗ «Манская РБ» ФИО15 поступило сообщение об обращении в медицинское учреждение ФИО9, которому выставлен диагнозом ЗМЧТ, перелом стенки носа, ушиб грудной клетки, при этом со слов ФИО9 телесные повреждения ему причинил Леоненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Леоненко В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. открыто похитил, принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 1 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>, при этом в ходе следственного действия установлено, что у северной стены зала расположен диван, на котором имеется пододеяльник с пятнами бурого цвета, которые со слов ФИО9 являются следами крови, возникшими из-за того что Леоненко В. ударил его (ФИО9) кулаком по лицу в область носа (т. 1 л.д. 10-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) у ФИО9 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, перелома костей нос, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью 10-15 суток к моменту проведения экспертизы; 2) кровоподтеки, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного переломом костей носа не представляется возможным виде неясности исхода вреда причиненного его здоровью, однако, согласно п. S 02.2.0 Информационного письма ФССРФ и МЗиСР РФ от 01 сентября 2000 г. № 02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» (в тексте экспертиз указаны ошибочные реквизиты письма от 21 февраля 2000 г. № 2510/9363-34), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа без развития осложнений составляют 18 - 25 дней; 3) срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесен в критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 44 - 46);

- протоколом явки с повинной Леоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО9 ладонью по лицу за то, что он (Федоров) бил Рязанцеву, после чего ФИО11 принялась избивать Федорова ногами по лицу, повалив его (ФИО9) на пол, после чего он спросил у ФИО9, есть ли у него деньги. Федоров сказал, что нет, после чего, поднимая ФИО9 с пола, он нащупал у нег в кармане купюры, незаметно вытащил их, положив себе в карман. (т. 1 л.д. 95).

Леоненко В.В. дал указанную явку с повинной в присутствии защитника ФИО2 и изложенные в ней сведения были подтверждены Леоненко В.В. при участии защитника ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Леоненко В.В. также указал, что нанес ФИО9 удар рукой по лицу, от которой ФИО9 упал на пол, после чего ФИО9 стала избивать ногами ФИО11, в том числе и по лицу, от чего у ФИО9 пошла из носа кровь, а когда ФИО11 перестала избивать ФИО9, то он (Леоненко В.В.) стал интересоваться у ФИО9, есть ли у того деньги, но ФИО9 ответил, что денег у него нет, в связи с чем он стал ощупывать карманы одежды ФИО9, нашел в кармане одежды денежные средства в виде купюр на сумму 1 700 руб. 00 коп. и мелочи, забрал все найденные денежные средства себе и рассказал о хищении денежных средств ФИО8, при этом удар по лицу ФИО9 он нанес, не с целью хищения денежных средств, а с целью проучить ФИО9 из-за примененного им ранее насилия в отношении ФИО11

Нарушений требований УПК РФ при получении от Леоненко В.В. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого суд из материалов уголовного дела также не усматривает, при этом суд учитывает, что допросы Леоненко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого велись органами следствия с участием защитника ФИО2, то есть с соблюдением права Леоненко В.В. на защиту, протоколы допросов подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний, отводов защитнику Леоненко В.В. не заявлял, на неэффективную защиту не ссылалась, а совокупность таких обстоятельств позволяет суду признать показания ФИО16, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

Леоненко В.В., как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания изменил линию защиты, занятую ранее на предварительном следствии, стал ссылаться на то, что денежные средства он забрал у ФИО9 с целью возмещения своих убытков, выхванных тем, что ранее он давал ФИО9 1 000 руб. 00 коп. на покупку сигарет, но ФИО9 сигарет ему не купил, равно как и не вернул полученные денежные средства, однако данные показания подсудимого суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются не только показаниями, данными Леоненко В.В. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего ФИО9, который на факт получения от Леоненко В.В. денежных средств не ссылался, соответствующие вопросы ему Леоненко В.В. в судебном заседании не задавались.

ФИО8 и ФИО11 при даче свидетельских показаний в судебном заседании обе указали на то, что Леоненко В.В. действительно передавал ФИО9 накануне денежные средства на покупку сигарет, но ФИО9 сигарет так и не купил, полученные денежные средства Леоненко В.В. не вернул, однако указанные показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 суд признает заведомо недостоверными, направленными на облегчение положения Леоненко В.В., при этом, признавая недостоверность показаний ФИО8 и ФИО11, суд учитывает то, что эти показания были даны указанными свидетелям после наводящих вопросов подсудимого Леоненко В.В., опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО11, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО9 на протяжении всего разбирательства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Леоненко В.В. не только нанес ФИО9 один удар рукой в лицо, от которого он упал на пол, но и продолжил наносить удары руками лежащему на полу ФИО9 по лицу и в область головы, нанес ФИО9 также один удар ногой по телу, и эти обстоятельства находят свое подтверждения, как в показаниях потерпевшего ФИО9, так и в показаниях свидетеля ФИО11, в связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого Леоненко В.В. о том, что он нанес ФИО9 только один удар ладонью по лицу, от которого тот упал на пол, после чего ФИО9 стала избивать ФИО11, при этом суд учитывает, что: 1) из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО11 действительно нанесла ему 2-3 удара ной по ребрам, но эти удары были несильные, он их даже не почувствовал; 2) легкий вред здоровью, полученный ФИО9 вследствие его избиения, обусловлен переломом носа, а удар в область носа ФИО9, согласно его показаниям и показаниями свидетеля ФИО11, наносил только Леоненко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 была проведена судебно-медицинская экспертизы №, которая установила наличие у ФИО9 легкого вреда здоровью, при этом каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ при проведении экспертизы экспертом ФИО17 не допущено, сделанные ею выводы относительно тяжести вреда здоровью, полученного ФИО9 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены усреднённым значением ориентированного срока нетрудоспособности при переломе костей носа без развитии осложнений - 21,5 дня, установленного п. S 02.2.0 Информационного письма ФССРФ и МЗиСР РФ от 01 сентября 2000 г. № 02-18/10-5766 (при расчете (18 + 25) / 2), при относимости срока временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня к легкому вреду здоровью (п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Леоненко В.В., как следует из показаний потерпевшего ФИО9 и ФИО11, в процессе избиения задал ФИО9 вопрос о наличии у него денежных средств, после чего стал ощупывать содержимое карманов одежды, надетой на ФИО9, и, обнаружив денежные средства, забрал их себе, в связи с чем суд опровергает за несостоятельностью показания подсудимого о том, что удар ФИО9 он нанес с целью проучить его из-за ранее возникшего конфликта с ФИО18, при этом суд полагает, что примененное Леоненко В.В. насилие в отношение ФИО9 являлось способом подавления воли последнего к сопротивлению.

Неправомерные действия Леоненко В.В. суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом суд учитывает, что: 1) примененное Леоненко В.В. умышленное физическое насилие повлекло причинение ФИО9 легкого вреда здоровья, которое само по себе представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего; 2) в результате примененного Леоненко В.В. насилия он подавил волю ФИО9 к сопротивлению и получил таким образом возможность завладеть денежными средствами ФИО9; 3) использование Леоненко В.В. ранее похищенных у ФИО9 денежных средств для совместного распития с ним спиртного, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Леоненко В.В. состава инкриминируемого деяния, поскольку с момента завладения Леоненко В.В. денежными средствами ФИО9 утратил возможность по самостоятельному распоряжению этим имуществом.

УК РФ в соответствии со ст. 330 введена уголовная ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, однако в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия у ФИО9 каких-либо обязательств перед Леоненко В.В., на основании которых подсудимый вправе был требовать от потерпевшего денежного возмещения, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Леоненко В.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Леоненко В.В. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что соотносится со сведениями из КГБУЗ «Манская РБ» об отсутствии данных о постановке Леоненко В.В. <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о назначении Леоненко В.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется неудовлетворительно, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Леоненко В.В. суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами: наличие явки с повинной, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, просившего о проявлении к Леоненко В.В. снисхождения при назначении наказания; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья (вследствие наличия заболевания туберкулёзом).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, а равно отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что в обвинительном заключении при описании вменяемого деяния отсутствуют сведения о нахождении Леоненко В.В. при совершении преступленияв состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает настоятельной ссылку стороны обвинения на наличие в поведении Леоненко В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Леоненко В.В. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Леоненко В.В. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60, 89, а также анализ всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Леоненко В.В. преступления, его личности, в совокупности с данными о наличии в уголовном деле только смягчающих обстоятельствах, в своей совокупности свидетельствуют о том Леоненко В.В. заслуживает за содеянное наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законодательством, по убеждению суда, не способны обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и путем исправления Леоненко В.В., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.

Нормой ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Леоненко В.В., суд не осматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И. на сумму 11 940 руб. 00 коп., суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого Леоненко В.В. на сумму 6 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, от своего права на защитника Леоненко В.В. не отказывался, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, однако он страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое препятствует его трудоустройству, в связи с чем взыскание указанных процессуальных издержек в полном объеме может негативно сказаться на материальном положении

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕОНЕНКО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Леоненко В.В. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. Б ч. 3-1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть Леоненко В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считать Леоненко В.В. отбывшим назначенное наказание на дату вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного Леоненко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Леоненко В.В. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Взыскать с ЛЕОНЕНКО В.В. в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФАДЕЕВА В.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                  А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                  А.П. Мордвинов