Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2019 ~ М-2679/2019 от 27.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2124/2019

70RS0003-01-2019-005089-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности доверенность № 775000/7993-д от 08.06.2018, сроком до 15.01.2021 ответчика Пановой О.В., прокурора Кастамаровой Н.С.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Панову Игорю Михайловичу, Пановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Панову И.М., Пановой О.В. в котором просит:

- взыскать досрочно солидарно с Панова И.М., Пановой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 634/1440-0001749 от 30 июня 2015 года в размере 1 871 165,18 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять рублей 18 копеек) рублей, в том числе:

- 1 761 450,37 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 109 714,81 рублей - задолженность по плановым процентам за период 21.01.2019 года по 19.08.2019 года.

- Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,79 кв.м., расположенной на 4 этаже 17 этажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности Панову Игорю Михайловичу и Пановой Ольге Владимировне путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2208000 (два миллиона двести восемь тысяч) рублей.

- Расторгнуть кредитный договор № 634/1440-0001749 от 30 июня 2015 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Пановым Игорем Михайловичем, Пановой Ольгой Владимировной.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 555,83 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2015 между Пановым И.М., Пановой О.В. (заемщики) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (займодавец) был заключен кредитный договор № 634/1440-0001749, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1855000, 00 рублей сроком на 242 месяца для строительства и приобретения квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2019 составляет 1 871 165,18 рублей, из которых: 1 761 450,37 рублей – остаток ссудной задолженности; 109 714,81 рублей - задолженность по плановым процентам за период 21.01.2019 года по 19.08.2019 года. Требование о выплате задолженности ответчиками не исполнено. Ранее 23.06.2015 между АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и Пановой О.В., Пановым И.М. был заключен договор № 1137-А/К-19-252У Уступки пава требования, в соответствии с которым АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» обязался передать, а Панов И.М., Панова О.В. принять и оплатить в соответствии с данным договором право (требование) к застройщику принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указал, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Панов И.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Панова О.В., в суде с иском согласилась в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласна с отчетом об оценке квартиры, представленной стороной истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласна с размером заявленной задолженности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панова И.М.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочно исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).

Судом установлено, что 30.06.2015 между Пановым И.М.. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (займодавец) был заключен кредитный договор № 634/1440-0001749, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1855000, 00 рублей сроком на 242 месяца под 12 % годовых на приобретение предмета ипотеки – объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу Россия, ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,79 кв.м., ( с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 4 этаже 17 этажного дома

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании п.8.3 договора является, в том числе, солидарное поручительство Пановой О.В. на срок до 30.08.2038 года. Данное обстоятельство следует также из договора поручительства № 634/1440-0001749-П01 от 30.06.2015.

Согласно представленным учредительным документам, выписки из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО). Согласно Уставу от 22.12.2017, фирменное наименование банка в соответствии с решением общего собрания акционеров от 09.11.2017 изменено на Банк ВТБ (ПАО) (абз. 13 п. 1.1).

Согласно п. 8.1 кредитного договора от 30.06.2015 обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры.

Свои обязательства по предоставлению кредита ВТБ 24 (ПАО) исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Панова И.М. 1 855 000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 1 от 31.07.2015. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

23.06.2015 между ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компанией» (Первоначальный кредитор) и Пановой О.В., Пановым И.М. (Новый кредитор) был заключен договор № 1137-А/К-19-252У Уступки права требования, в соответствии с которым АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» обязался передать, а Панов И.М., Панова О.В. принять и оплатить в соответствии с данным договором право (требование) к застройщику принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № 1137-А/К-19, дата регистрации 18.07.2014, № 70-70-01/162/2014-833 на передачу в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу Россия, ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,79 кв.м., расположенной на 4 этаже 17 этажного дома, общей стоимостью 2650000 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Панов И.М., Панова О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №45507-810-2-1440-0014847 за период с 30.06.2015 по 19.08.2019, расчетом задолженности за период с 30.06.2015 по 19.08.2019 и не оспаривалось ответчиком.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.4.1.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из п.8.3 кредитного договора от 30.06.2015, а также договора поручительства следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Пановой О.В. на срок до 30.08.2038.

Согласно п.9.6 договора поручительства от 30.06.2015 данный договор действует до 30.08.2038.

Условия кредитного договора N 634/1440-0001749 от 30 июня 2015 года, том числе сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора, зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан Пановой О.В.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 323 ГК РФ о том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, требования Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на Панову О.В. (поручителя) является обоснованным.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.4.1 условий кредитного договора от 30.06.2015, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

25.06.2019 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которым ответчикам был предоставлен срок для досрочного погашения задолженности до 29.07.2019. Однако доказательств ее погашения суду не представлено. Ответчик Панова О.В. в судебном заседании не оспаривала, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков Панова И.М., Пановой О.М. задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по договору от 30.06.2015 составляет 1 871 165,18 рублей, из них 1 761 450,37 рублей - остаток ссудной задолженности; 109 714,81 рублей - задолженность по плановым процентам за период 21.01.2019 года по 19.08.2019 года.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет истца арифметически верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности. Размер задолженности, порядок расчета ответчиками не оспорен.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Панова И.М., Пановой О.М. в пользу банка задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммами кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Факт нарушения договора кредитования ответчиком установлен судом. Период неисполнения с января 2019 является существенным. Кредитный договор подлежит расторжению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,79 кв.м., расположенной на 4 этаже 17 этажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности Панову Игорю Михайловичу и Пановой Ольге Владимировне путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2208000,00 (два миллиона двести восемь тысяч) рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики за счет денежных средств, предоставляемых им в кредит в соответствии с кредитным договором от 30.06.2015, приобрели в собственность ... по адресу: ..., что подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.07.2019, согласно которой переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.1 кредитного договора от 30.06.2015 обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения Пановым И.М., Пановой О.В. обеспеченного ипотекой обязательства, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2208000,00 рублей.

Согласно отчету ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» № 299К/2019 об оценке квартиры от 26.07.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, ..., составляет 2760000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2208000,00 (2760 000* 80%) рублей.

Отчет об оценке квартиры, представленный стороной истца ответчиками не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Панову И.М., Пановой О.В. и являющееся предметом залога по кредитному договору от 30.06.2015 – ... по адресу: Россия, ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 62,79 кв.м., (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 4 этаже 17 этажного дома,, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2208000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 555,83 рублей (6000 рублей за требование неимущественного характера и 23555, 83 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 555,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 634/1440-0001749 ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 871 165,18 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 1 761 450,37 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 109 714,81 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21.01.2019 ░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,79 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2208000,00 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 634/1440-0001749 ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 555,83 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«____» ____________ 20______ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2019.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2124/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.