№
УИД 26RS0№-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Изобильный 20 декабря 2021 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шаманской О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10,
с участием государственных обвинителей - ФИО11, ФИО12,
подсудимой Овчинниковой О.В., ее защитника в лице адвоката ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Овчинниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова О.В. совершила умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Овчинникова О.В., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в квартиру, принадлежащую и являющуюся жилищем ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где из кухонного помещения со стола тайно похитила мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) №, 2) №, в корпусе белого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Овчинникова О.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Сметаниной В.А. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Овчинникова О.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Овчинниковой О.В. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что в ее доме на протяжении около 10 лет проживала соседка Потерпевший №1, общение поддерживали как соседи, несколько раз она была у нее в гостях, так все эти разы она заходила к ней домой с её разрешения, она ей никогда не оставляла ключи и не разрешала заходить в квартиру без ее разрешения, ФИО1 жила в <адрес>. Так же у нее имеется знакомый Свидетель №3 с которым она общалась примерно с сентября 2018 года, так же какое-то время он проживал совместно с ней. А так же Головина Марина с которой она познакомилась примерно в 1995 году, познакомил их Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на работу, когда увидела своего сожителя Свидетель №3 и Головину Марину, а также свою соседку ФИО1, точно она не знает куда и зачем они направлялись. На сколько ей известно в этот день у Марины был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.В. приехала к матери Свидетель №3 домой в <адрес>. Там находились и ФИО7 и Марина. Потерпевший №1 с ними уже не было. Овчинникова О.В. осталась у его матери с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вызвала такси и они втроем вернулись в Изобильный. ФИО7 и Марина пошли в ее квартиру, где они распивали пиво, после чего ФИО7 и Марина уснули. Далее точного времени не помнит, днем, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она решила проведать Потерпевший №1 и узнать как она себя чувствует после вчерашнего, подойдя к входной двери <адрес> по адресу Роза Люксембург, <адрес>, она несколько раз постучала в дверь, после того как ей не открыли, она взялась за входную ручку и дернула за нее, дверь оказалась открыта, так время было около 15 часов 00 минут точно не помнит, войдя в квартиру она осмотрела комнаты на предмет наличия в них людей, но никого не было, далее она прошла на кухню, где обнаружила мобильный телефон марки Самсунг, который принадлежал ФИО1, так как ранее она видела его в пользовании последней, после чего она похитила данный мобильный телефон Самсунг в белом корпусе и пробыв около 5 минут в квартире, покинула данную квартиру вместе с телефоном, после чего направилась домой. Придя домой она положила данный мобильный телефон на стол, после чего убрала его в кухонный гарнитур. Она настаивает, что квартира была открыта, возможно ее забыли закрыть, ключей от данной квартиры у нее нет и никогда не было. В последующем данный мобильным телефоном стал пользоваться Свидетель №3, при этом она ему его не передавала, так скорее всего он его сам нашел в кухонном гарнитуре в ее квартире. При этом ФИО7 не задавал ей вопросов откуда данный телефон появился у нее, а она не сообщала ему. Потом, через несколько дней она узнала от него, что он заложил данный телефон своей бывшей жене Свидетель №2 за 1000 рублей. Она набрала Свидетель №3 и попросила вернуть деньги и забрать телефон который он продал, так как у него не было денег, то она сама пошла и передав 1000 рублей Свидетель №2, забрала указанный телефон. Куда в дальнейшем делся похищенный ею телефон у ФИО1 она не знает, насколько она помнит, то отдала его Свидетель №3, но может ошибаться, прошло уже много времени. О том, что указанный мобильный телефон ею был ранее похищен, она не сообщала ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 В момент кражи она была трезвая, спиртные напитки не потребляла. Вину в совершении кражи она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ей на обозрение представлена справка о стоимости, согласно которой стоимость похищенного ею мобильного телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) №, 2) №, в корпусе белого цвета, составляет 4500 рублей, с которой она полностью согласна, оспаривать не намерена.
Помимо признательных показаний, вина Овчинниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Травм головы не было, показания давать желает. Состоит на учете у врача- психиатра, периодически находится на лечении в СКПБ № в <адрес>, но является дееспособной, дееспособности она не лишена, полностью отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на день рождении у знакомых. При этом ее мобильный телефон был при ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», в белом корпусе лежал на кухонном столе. В тот день ей стало плохо и ее мама Свидетель №1 вызвала скорую помощь и ее поместили в СКПБ № <адрес>. Телефон остался дома. Потом от своей матери она узнала, что указанный принадлежащий ей мобильный телефон пропал, кто мог его похитить ей не известно. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон похитила Овчинникова О.В., которую она знает долгие годы, она соседка из 8 квартиры. Как она проникла в ее квартиру ей не известно, со слов матери, она знает, что она ее замыкала, возможно забыла закрыть. Со слов матери кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она ДД.ММ.ГГГГ днем видела ее телефон в ее квартире на столе в кухне, а ДД.ММ.ГГГГ его уже не было. Указанный мобильный телефон она приобрела в июне 2019 года за 6000 рублей. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Ей на обозрение представлена справка о стоимости мобильного телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime», согласно которой стоимость составляет 4500 рублей, с данной оценкой она полностью согласна, оспаривать не намерена. Овчинникова О.В. обещала ей возместить причиненный материальный ущерб (Т. 1 л.д.71,198);
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес> где проживает ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данная квартира принадлежит ее дочери, ранее с ней проживал ФИО2, который приходиться ей внуком. В данный момент насколько ей известно он служит по контракту. ДД.ММ.ГГГГ придя по вышеуказанному адресу для того чтобы убрать квартиру своей дочери ФИО1, так как она имеет психическое заболевание, она увидела в квартире беспорядок, который был типичен для нее, так же она увидела лежащий на столе в кухне телефон неизвестной ей марки белого цвета, данный телефон принадлежал ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она так же приехала в квартиру своей дочери для того чтобы убраться и увидела, что телефон отсутствует на кухонном столе, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, когда она уходила он лежал на столе, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 его уже не было. Более из квартиры ничего не пропало. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 поместили в лечебное заведение по ее заявлению. Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру была закрыта и открыла она ее своим личным ключом, ключ ФИО1 насколько ей известно был утерян. Ранее ФИО1 в данной квартире периодически употребляла спиртные напитки с разными незнакомыми ей людьми. ФИО1 страдает расстройством личности и на почве этой болезни алкоголизмом, когда она находиться в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно не отдавая отчет своим действиям. Свидетель №1 никого имущественного вреда причинено не было (Т. 1 л.д.73);
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Так, в июле 2019 года к ней по вышеуказанному адресу пришел ее бывший сожитель Свидетель №3, в ходе беседы он сообщил, что у него имеется мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime» и предложил его купить за 5000 рублей. Она передала ему 1000 рублей и сообщила, что посмотрит его и, если он ей понравиться, купит его. Находясь по вышеуказанному адресу, она вставила в указанный телефон свою сим-карту с абонентским номером № и стала смотреть телефон. Он был новый, но на нем она увидела фотографии и тогда она насторожилась и решила вернуть данный телефон. Она позвонила Свидетель №3, на звонок ответила Овчинникова О.В. Свидетель №2 сказала ей, чтобы он забрал свой телефон. На следующий день Овчинникова О.В. вернула ей 1000 рублей, и она вернула указанный телефон ей. Больше она с Свидетель №3 не разговаривала на данную тему. У Свидетель №3 в пользовании имеется мобильный телефон с номером № (Т. 1 л..<адрес>);
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> Овчинниковой О.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родителей. К ним приехала Овчинникова О.В.ДД.ММ.ГГГГ он с Овчинниковой О.В. уехали домой в <адрес> по вышеуказанному адресу. Спустя какое-то время, не помнит в какой день, он увидел у Овчинниковой О.В. мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime». Где она его взяла ему не известно, он не спрашивал у нее. Он решил его продать и пошел к своей бывшей жене Свидетель №2, которая дала ему за телефон 1000 рублей и сказала, что посмотрит его. На следующий день Овчинникова О.В. вернула данный телефон, отдав Свидетель №2 1000 рублей назад. Данный телефон оставался у Овчиниковой О.В. Когда у Свидетель №3 сломался свой телефон, он стал пользоваться данным телефоном. Спустя примерно год, они с Овчинниковой О.В. поругались, и он собрал свои вещи, вместе с указанным телефоном и ушел. Спустя время в состоянии алкогольного опьянения, он его потерял. Где в настоящее время мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime» ему не известно. Он использовал свою сим-карту МТС, зарегистрированную на Свидетель №2 с номером 8-918- 762-04-74 (Т. 1 л.д 22-227).
Кроме того, вина подсудимой Овчинниковой О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> края с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 10-15);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> края с участием Свидетель №1, В ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) №, 2) №, кассовый чек и гарантийное обязательство (т. 1 л.д. 54-59);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена сим-карта с абонентским номером №, находящая в пользовании ФИО14 (т. 1 л.д. 126-131);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена сим-карта с абонентским номером №, находящая в пользовании Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-136);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> подозреваемая Овчинникова О.В. с участием защитника ФИО16 указала место, откуда она похитила мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от мобильного телефона телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) №, 2) №, кассовый чек и гарантийное обязательство, которые имеют значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 60-63);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R, полученный в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с файлами, в ходе просмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) №, 2) №, принадлежащий потерпевшей ФИО15 была установлена сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту в указанном мобильном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером 8- 918-762-04-74, находящая в пользовании у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 147-153);
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Овчинниковой О.В., в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, свидетель Овчинникова О.В. подтвердила показания Свидетель №1 (т.1 л.д. 159-161);
Иными документами:
-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1 чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);
-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», стоимостью 6000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5-6);
-справкой о стоимости ООО «БООС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime» на июль 2019 года с учетом б/у составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 205-211);
-протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой Овчинникова О.В. призналась в совершении кражи сотового телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime» из квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114).
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Овчинниковой О.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.
Проанализировав показания подсудимой Овчинниковой О.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.
По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимой Овчинниковой О.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Овчинникову О.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Овчинниковой О.В.
Суд полагает, что подсудимая Овчинникова О.В. действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая осознавала то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ей не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О заранее сформированном умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище, помимо ее собственных признательных показаний в судебном заседании, свидетельствует характер действий подсудимой, которая подойдя к входной двери квартиры потерпевшей несколько раз постучала в дверь, после того как ей не открыли, взялась за входную ручку и дернула за нее, дверь оказалась открыта, войдя в квартиру она осмотрела комнаты на предмет наличия в них людей, никого не было, прошла в кухню и завладела чужим имуществом - телефоном. С похищенным имуществом с места совершения преступления Овчинникова О.В. скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению
Действия Овчинниковой О.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Овчинникова О.В. совершила преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, так как санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Овчинниковой О.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинниковой О.В., суд учитывает явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Овчинниковой О.В., суд также учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания Овчинниковой О.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Овчинниковой О.В. наказания в виде лишения свободы, однако считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.
Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Овчинниковой О.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Овчинниковой О.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой Овчинниковой О.В., суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности содеянного Овчинниковой О.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Оснований для замены Овчинниковой О.В. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овчинникову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Овчинниковой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную Овчинникову <данные изъяты> обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Овчинниковой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- коробку от мобильного телефона телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) №, 2) №, кассовый чек и гарантийное обязательство; оптический диск CD-R, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» - хранить при материалах уголовного дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Шаманская