Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2021 от 26.11.2021

УИД 26RS0-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                    20 декабря 2021 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

с участием государственных обвинителей - ФИО11, ФИО12,

подсудимой Овчинниковой О.В., ее защитника в лице адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Овчинниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.В. совершила умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Овчинникова О.В., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в квартиру, принадлежащую и являющуюся жилищем ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где из кухонного помещения со стола тайно похитила мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) , 2) , в корпусе белого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Овчинникова О.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Сметаниной В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Овчинникова О.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Овчинниковой О.В. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что в ее доме на протяжении около 10 лет проживала соседка Потерпевший №1, общение поддерживали как соседи, несколько раз она была у нее в гостях, так все эти разы она заходила к ней домой с её разрешения, она ей никогда не оставляла ключи и не разрешала заходить в квартиру без ее разрешения, ФИО1 жила в <адрес>. Так же у нее имеется знакомый Свидетель №3 с которым она общалась примерно с сентября 2018 года, так же какое-то время он проживал совместно с ней. А так же Головина Марина с которой она познакомилась примерно в 1995 году, познакомил их Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на работу, когда увидела своего сожителя Свидетель №3 и Головину Марину, а также свою соседку ФИО1, точно она не знает куда и зачем они направлялись. На сколько ей известно в этот день у Марины был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.В. приехала к матери Свидетель №3 домой в <адрес>. Там находились и ФИО7 и Марина. Потерпевший №1 с ними уже не было. Овчинникова О.В. осталась у его матери с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вызвала такси и они втроем вернулись в Изобильный. ФИО7 и Марина пошли в ее квартиру, где они распивали пиво, после чего ФИО7 и Марина уснули. Далее точного времени не помнит, днем, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она решила проведать Потерпевший №1 и узнать как она себя чувствует после вчерашнего, подойдя к входной двери <адрес> по адресу Роза Люксембург, <адрес>, она несколько раз постучала в дверь, после того как ей не открыли, она взялась за входную ручку и дернула за нее, дверь оказалась открыта, так время было около 15 часов 00 минут точно не помнит, войдя в квартиру она осмотрела комнаты на предмет наличия в них людей, но никого не было, далее она прошла на кухню, где обнаружила мобильный телефон марки Самсунг, который принадлежал ФИО1, так как ранее она видела его в пользовании последней, после чего она похитила данный мобильный телефон Самсунг в белом корпусе и пробыв около 5 минут в квартире, покинула данную квартиру вместе с телефоном, после чего направилась домой. Придя домой она положила данный мобильный телефон на стол, после чего убрала его в кухонный гарнитур. Она настаивает, что квартира была открыта, возможно ее забыли закрыть, ключей от данной квартиры у нее нет и никогда не было. В последующем данный мобильным телефоном стал пользоваться Свидетель №3, при этом она ему его не передавала, так скорее всего он его сам нашел в кухонном гарнитуре в ее квартире. При этом ФИО7 не задавал ей вопросов откуда данный телефон появился у нее, а она не сообщала ему. Потом, через несколько дней она узнала от него, что он заложил данный телефон своей бывшей жене Свидетель №2 за 1000 рублей. Она набрала Свидетель №3 и попросила вернуть деньги и забрать телефон который он продал, так как у него не было денег, то она сама пошла и передав 1000 рублей Свидетель №2, забрала указанный телефон. Куда в дальнейшем делся похищенный ею телефон у ФИО1 она не знает, насколько она помнит, то отдала его Свидетель №3, но может ошибаться, прошло уже много времени. О том, что указанный мобильный телефон ею был ранее похищен, она не сообщала ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 В момент кражи она была трезвая, спиртные напитки не потребляла. Вину в совершении кражи она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ей на обозрение представлена справка о стоимости, согласно которой стоимость похищенного ею мобильного телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) , 2) , в корпусе белого цвета, составляет 4500 рублей, с которой она полностью согласна, оспаривать не намерена.

Помимо признательных показаний, вина Овчинниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Травм головы не было, показания давать желает. Состоит на учете у врача- психиатра, периодически находится на лечении в СКПБ в <адрес>, но является дееспособной, дееспособности она не лишена, полностью отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на день рождении у знакомых. При этом ее мобильный телефон был при ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», в белом корпусе лежал на кухонном столе. В тот день ей стало плохо и ее мама Свидетель №1 вызвала скорую помощь и ее поместили в СКПБ <адрес>. Телефон остался дома. Потом от своей матери она узнала, что указанный принадлежащий ей мобильный телефон пропал, кто мог его похитить ей не известно. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон похитила Овчинникова О.В., которую она знает долгие годы, она соседка из 8 квартиры. Как она проникла в ее квартиру ей не известно, со слов матери, она знает, что она ее замыкала, возможно забыла закрыть. Со слов матери кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она ДД.ММ.ГГГГ днем видела ее телефон в ее квартире на столе в кухне, а ДД.ММ.ГГГГ его уже не было. Указанный мобильный телефон она приобрела в июне 2019 года за 6000 рублей. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Ей на обозрение представлена справка о стоимости мобильного телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime», согласно которой стоимость составляет 4500 рублей, с данной оценкой она полностью согласна, оспаривать не намерена. Овчинникова О.В. обещала ей возместить причиненный материальный ущерб (Т. 1 л.д.71,198);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес> где проживает ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данная квартира принадлежит ее дочери, ранее с ней проживал ФИО2, который приходиться ей внуком. В данный момент насколько ей известно он служит по контракту. ДД.ММ.ГГГГ придя по вышеуказанному адресу для того чтобы убрать квартиру своей дочери ФИО1, так как она имеет психическое заболевание, она увидела в квартире беспорядок, который был типичен для нее, так же она увидела лежащий на столе в кухне телефон неизвестной ей марки белого цвета, данный телефон принадлежал ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она так же приехала в квартиру своей дочери для того чтобы убраться и увидела, что телефон отсутствует на кухонном столе, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, когда она уходила он лежал на столе, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 его уже не было. Более из квартиры ничего не пропало. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 поместили в лечебное заведение по ее заявлению. Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру была закрыта и открыла она ее своим личным ключом, ключ ФИО1 насколько ей известно был утерян. Ранее ФИО1 в данной квартире периодически употребляла спиртные напитки с разными незнакомыми ей людьми. ФИО1 страдает расстройством личности и на почве этой болезни алкоголизмом, когда она находиться в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно не отдавая отчет своим действиям. Свидетель №1 никого имущественного вреда причинено не было (Т. 1 л.д.73);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Так, в июле 2019 года к ней по вышеуказанному адресу пришел ее бывший сожитель Свидетель №3, в ходе беседы он сообщил, что у него имеется мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime» и предложил его купить за 5000 рублей. Она передала ему 1000 рублей и сообщила, что посмотрит его и, если он ей понравиться, купит его. Находясь по вышеуказанному адресу, она вставила в указанный телефон свою сим-карту с абонентским номером и стала смотреть телефон. Он был новый, но на нем она увидела фотографии и тогда она насторожилась и решила вернуть данный телефон. Она позвонила Свидетель №3, на звонок ответила Овчинникова О.В. Свидетель №2 сказала ей, чтобы он забрал свой телефон. На следующий день Овчинникова О.В. вернула ей 1000 рублей, и она вернула указанный телефон ей. Больше она с Свидетель №3 не разговаривала на данную тему. У Свидетель №3 в пользовании имеется мобильный телефон с номером (Т. 1 л..<адрес>);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> Овчинниковой О.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родителей. К ним приехала Овчинникова О.В.ДД.ММ.ГГГГ он с Овчинниковой О.В. уехали домой в <адрес> по вышеуказанному адресу. Спустя какое-то время, не помнит в какой день, он увидел у Овчинниковой О.В. мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime». Где она его взяла ему не известно, он не спрашивал у нее. Он решил его продать и пошел к своей бывшей жене Свидетель №2, которая дала ему за телефон 1000 рублей и сказала, что посмотрит его. На следующий день Овчинникова О.В. вернула данный телефон, отдав Свидетель №2 1000 рублей назад. Данный телефон оставался у Овчиниковой О.В. Когда у Свидетель №3 сломался свой телефон, он стал пользоваться данным телефоном. Спустя примерно год, они с Овчинниковой О.В. поругались, и он собрал свои вещи, вместе с указанным телефоном и ушел. Спустя время в состоянии алкогольного опьянения, он его потерял. Где в настоящее время мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime» ему не известно. Он использовал свою сим-карту МТС, зарегистрированную на Свидетель №2 с номером 8-918- 762-04-74 (Т. 1 л.д 22-227).

Кроме того, вина подсудимой Овчинниковой О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> края с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> края с участием Свидетель №1, В ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) , 2) , кассовый чек и гарантийное обязательство (т. 1 л.д. 54-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена сим-карта с абонентским номером , находящая в пользовании ФИО14 (т. 1 л.д. 126-131);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена сим-карта с абонентским номером , находящая в пользовании Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-136);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> подозреваемая Овчинникова О.В. с участием защитника ФИО16 указала место, откуда она похитила мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от мобильного телефона телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) , 2) , кассовый чек и гарантийное обязательство, которые имеют значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 60-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R, полученный в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с файлами, в ходе просмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) , 2) , принадлежащий потерпевшей ФИО15 была установлена сим-карта с абонентским номером , принадлежащая Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту в указанном мобильном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером 8- 918-762-04-74, находящая в пользовании у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 147-153);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Овчинниковой О.В., в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, свидетель Овчинникова О.В. подтвердила показания Свидетель №1 (т.1 л.д. 159-161);

Иными документами:

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1 чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», стоимостью 6000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5-6);

-справкой о стоимости ООО «БООС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime» на июль 2019 года с учетом б/у составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 205-211);

-протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой Овчинникова О.В. призналась в совершении кражи сотового телефона «SamsungGalaxyJ 2 Prime» из квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Овчинниковой О.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания подсудимой Овчинниковой О.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимой Овчинниковой О.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Овчинникову О.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Овчинниковой О.В.

Суд полагает, что подсудимая Овчинникова О.В. действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая осознавала то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ей не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О заранее сформированном умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище, помимо ее собственных признательных показаний в судебном заседании, свидетельствует характер действий подсудимой, которая подойдя к входной двери квартиры потерпевшей несколько раз постучала в дверь, после того как ей не открыли, взялась за входную ручку и дернула за нее, дверь оказалась открыта, войдя в квартиру она осмотрела комнаты на предмет наличия в них людей, никого не было, прошла в кухню и завладела чужим имуществом - телефоном. С похищенным имуществом с места совершения преступления Овчинникова О.В. скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению

Действия Овчинниковой О.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Овчинникова О.В. совершила преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, так как санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Овчинниковой О.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинниковой О.В., суд учитывает явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Овчинниковой О.В., суд также учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Овчинниковой О.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Овчинниковой О.В. наказания в виде лишения свободы, однако считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Овчинниковой О.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Овчинниковой О.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой Овчинниковой О.В., суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного Овчинниковой О.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Овчинниковой О.В. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                      ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Овчинниковой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Овчинникову <данные изъяты> обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Овчинниковой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона телефон «SamsungGalaxyJ 2 Prime», IMEI: 1) , 2) , кассовый чек и гарантийное обязательство; оптический диск CD-R, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                О.А. Шаманская

1-358/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура Изобильненского района СК
Ответчики
Овчинникова Оксана Владимировна
Другие
Фомин И.Г.
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Шаманская Олеся Алексеевна
Статьи

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
26.11.2021Регистрация поступившего в суд дела
26.11.2021Передача материалов дела судье
29.11.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Провозглашение приговора
27.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее