Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8660/2021 от 11.03.2021

Судья: Щипанов И.Н.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Маслова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Маслова О.П. ссылалась на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт». Заливы произошли из-за засора центрального стояка канализации. Сумма ущерба определена заключением специалиста ООО «Сфера-Эксперт» и составляет 175 933 руб., данную сумму истец просил взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт», а также компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Масловой О.П. удовлетворены частично. С ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Масловой О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <данные изъяты>, Центральный бульвар, <данные изъяты>, произошедшими <данные изъяты> и <данные изъяты> - 78 192 руб., штраф – 39 096 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего взыскать 152 288 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Новый коммунальный стандарт» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>» 3 845 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Новый коммунальный стандарт» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маслова О.П. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы принадлежащей Масловой О.П. квартиры из-за засора центрального стояка канализации.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт», представителем которого при рассмотрении спора причина заливов и его вина в заливах не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, поврежденной в результате залива <данные изъяты> и <данные изъяты> (с учетом износа материалов), составила 78 192 руб., где стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила 40 899 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с причиненным ущербом у ответчика возникли обязательства по выплате истцу суммы 78 192 руб.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб. в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В данном случае не требуется представление истцом доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена Федеральным законом «О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, являются несостоятельными.

причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался и не приводил исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком в ходатайстве об отложении дела является необоснованным, поскольку в ходатайстве об отложении дела данное ходатайство не содержится (л.д. 154).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи