Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2014 от 21.08.2014

Дело №2-5835/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Гусейновой С.Н.,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. С. и ФИО1 к Гусейновой С. Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Н.С. и ФИО1, ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, обратились в суд с иском к Гусейновой С.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании <...> в Раменском районе снять ее с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что Кузнецова Н.С. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, которое ей было предоставлено по решению исполкома Раменского Совета народных депутатов от <дата>г. <номер> на основании ордера на жилое помещение №<номер>, выданного <дата> В данном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы члены ее семьи: ФИО1(дочь), ФИО22 (внучка), ФИО8 (правнук), ФИО9 (правнук), ФИО10 (внучка), ФИО11(правнук). Ответчик Гусейнова С.Н. <дата>г. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи по месту жительства опекуна ФИО1 на основании постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> в связи с тем, что в отношении нее по решению Раменского городского суда МО от <дата> установлен факт постоянного проживания на территории РФ с <дата> года., откуда она прибыла из <адрес>. Отец ответчика умер в <адрес> <дата> года, а мать ФИО12 оставила ее в семье ФИО1, после чего в отношении нее была установлена опека. В <дата> г. ответчик выехала на другое место жительства по месту жительства матери и сестры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик по настоящее время зарегистрирована на их жилплощади они не могут заключить договор приватизации занимаемого жилого помещения. Попечительство над ответчиком прекращено без особого решения по достижении ей возраста восемнадцати лет, что предусмотрено ч.3 ст.40 ГК РФ, в связи с чем ответчик перестала быть членом семьи нанимателя с момента достижения ей возраста восемнадцати лет, т. е. с <дата> года. Кроме того, длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства не носит временный характер, она выехала со своими личными вещами.

В судебном заседании истица ФИО1, являющаяся одновременно по доверенности представителем истца Кузнецовой Н.С., поддержала исковые требованиям по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что ответчик при совместной жизни вела разгульный образ жизни, не хотела ни учиться, ни работать, систематически убегала из дома. В связи с этим, она ей сделала загранпаспорт, купила проездной билет и отправила в начале <дата>. в <адрес> к родной матери, ранее лишенной родительских прав.

Ответчик Гусейнова С.Н. требования истицы не признала, ссылаясь на то, что с <дата> она была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи опекуна ФИО1 С <дата> г. истица ФИО1 на почве личных неприязненных отношений периодически выгоняла ее из квартиры и она была вынуждена временно проживать у посторонних лиц., в том числе и у двоюродной сестры ФИО1 Когда истица узнала о ее беременности и приблизился срок родов, она сделала ей загранпаспорт, купила билет и отправила ее в <адрес>. <дата>г. в <адрес> она родила ребенка, но родная мать отказалась принять ее с ребенком, в связи с чем она была вынуждена оставить ребенка в роддоме, а сама выехала на заработки с сестрой в <адрес>. Свои личные вещи она никогда не вывозила из спорной квартиры, другого жилья не имеет, от своих прав не отказывалась. Истица свои обязанности опекуна исполняла ненадлежащим образом, не занималась ее воспитанием, а затем, воспользовавшись ее трудной ситуацией, выпроводила ее из квартиры.

Представитель ответчика- адвокат ФИО13 также не признала требования истца, ссылаясь на то, что истица фактически выгнала из спорной квартиры ответчика, истица препятствовала ей пользоваться квартирой, в связи с чем ее непроживание там с <дата>. носит вынужденный характер.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица -<...>, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, приняв решение по усмотрению суда, ссылаясь на то, что попечительство ФИО1 над Гусейновой С.Н. прекращено по достижении возраста. Гусейнова С.Н. по жилищному вопросу в Управление не обращалась, на учете в Управлении не состоит.

Третье лицо- <...>, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в суде не выделило.

Выслушав истицу ФИО1, являющуюся одновременно представителем истицы Кузнецовой Н.С., ответчика и ее представителя, а также свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истица являлась ответчику опекуном.

В силу п.3 ст.40 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснения, данном в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует ордера №<номер>, выданного <дата>, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, жилой площадью 41 кв.м, и располагается по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена истице Кузнецовой Н.С. в <дата> году на состав семьи из 7 человек, в том числе: мужу, детям, зятю и внучке (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги в ней зарегистрированы на постоянное место жительство: ФИО1(дочь), ФИО23внучка), ФИО8 (правнук), ФИО9 (правнук), ФИО10 (внучка), ФИО11(правнук), Гусейнова С.Н.-<дата> (л.д.9-10).

Из постановления <адрес> <номер> от <дата> следует, что Гусейнова С.Н., <дата> года рождения, была зарегистрирована в квартире с <дата> по месту жительства опекуна ФИО1(л.д.13).

Из письменного сообщения <...> от <дата> в адрес <...> следует, что ФИО14, родившаяся в <адрес>, <дата>, зарегистрированная в <адрес> по адресу: <адрес>, разыскивается как мать несовершеннолетней Гусейновой С. Н.. Согласно справке ФИО14 является гражданкой <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей ФИО15 (двоюродная сестра истицы) суду пояснила, что ответчик постоянно проживала в спорной квартире до <дата> года, пока был жив муж истицы, который также являлся ее опекуном. После го смерти истица выгнала свою подопечную и она стала проживать у ФИО15. Когда ответчик забеременела, истица стала настаивать на отъезде ответчика в <адрес>, так как она не хотела регистрировать на своей жилплощади ее ребенка.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что до <дата>., пока был жив муж истицы Михаил, они жили нормально. После его смерти истица стала выгонять из квартиры С., которая периодически у них проживала с <дата>., а затем возвращалась обратно. Истица говорила, что она ей не нужна, купила ей билет в Грузию и отправила к матери, лишенной в отношении нее родительских прав.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в период учебы С. в МОУ «<...>» она работала в школе психологом. Вначале С. училась нормально, а затем возникли проблемы из-за педагогической запущенности: семья в которой она проживала, не принимала никакое участие в ее воспитании, опекун не приходила в школу, не интересовалась ее учебой, не выполняла рекомендации по воспитанию девочки, в семье была агрессия физического плана в отношении девочки, ее били. В <дата> ее пригласила ФИО15, у которой временно проживала С., позаниматься с ней, говорила, что она беременная и находится в депрессии, так как ее выгнали из квартиры.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с <дата>. она дружит с С. и с ее слов ей известно, что ее периодически выгоняли из квартиры, она просилась временно пожить у нее.

Свидетель ФИО19, проживающая в одном доме с истицей, суду пояснила, что из-за плохого поведения С. истица отправила ее к матери в <адрес>.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 суду пояснили, что они не видели С. в доме уже длительное время.

У суда нет оснований не доверять пояснений указанных свидетелей, кроме того, истица и фактически сама не отрицает обстоятельства выезда ответчика в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами установились неприязненные конфликтные отношения и инициатором выезда из спорной квартиры являлась не ответчик, а истица, которая непосредственно перед родами ответчика в начале <дата>. сама приобрела ей билет и отправила в Грузию, после чего, в <дата>. обратилась с данным иском о признании ее утратившей право пользования квартирой, необоснованно ссылаясь на то, что она выехала добровольно на постоянное жительство в <адрес>. Указанное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании, наоборот, судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры в <дата>. носил вынужденный характер, что исключает возможность признания ее утратившей права пользования муниципальной квартирой по заявленным истицей основаниям.

В удовлетворении требований истицы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. С. и ФИО1 о признании Гусейновой С. Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании <...> снять ее с регистрационного учета с данной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>