Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2017 ~ М-579/2017 от 10.02.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным договора ФИО5, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «СКБ - Банк» был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 355000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в сумме 20,9% годовых. При заключении кредитного договора сотрудником банка ей был выдан полис-оферта ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов L0302/596/055608/4 по программе ФИО5 потребительского кредитования. Согласно полису-оферте к страховым рискам относятся: смерть застрахованного в течение срока ФИО5, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока ФИО5. Страховая сумма по договору составила 310000 рублей 00 копеек, страховая премия по рискам: смерть и установление инвалидности – 39601 рубль 56 копеек, по риску временная утрата общей трудоспособности – 5400 рублей 21 копейка. При выдаче полиса-оферты ей не было представлено возможности свободы заключения договора, чем были ущемлены ее права как потребителя. Не было представлено выбора страховой компании, поскольку в полисе-оферте и в условиях добровольного ФИО3 и здоровья в качестве единственной компании было указано ООО «АльфаСтрахование-ФИО3». По страховому риску «Временная нетрудоспособность» в качестве выгодоприобретателя указан страхователь, условия о возможности свободного выбора другого выгодоприобретателя – отсутствовали. Выдав ей при заключении кредитного договора полис-оферту, банк фактически оказал ей банковскую услугу по подключению к договору ФИО5, не предоставив возможности согласовать размер платы за оказание услуги, суммы страховой премии. Кроме того, ПАО «СКБ-Банк» не указал в полисе-оферте какая часть от суммы страховой премии является вознаграждением банку за услугу по подключению к договору ФИО5 и какая часть подлежит в счет уплаты страховой премии, тем самым нарушив положение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. При этом истец не помнит, выдавалось ли ей заявление на оказание услуги по включению в программу ФИО5.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным полис-оферту ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/055608/4, заключенный с ПАО «СКБ - Банк», взыскать убытки в сумме 45001 рубль 77 копеек, неустойку в сумме 35101 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Аналогичное ходатайство было направлено представителем истца ООО «Единый центр защиты».

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в направленных возражениях на исковое заявление. В соответствии с возражениями на исковое заявление требование истца о взыскании с ПАО «СКБ-банк» суммы страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате суммы страховой премии. Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договоров ФИО3 и трудоспособности заемщика. Услуги по ФИО3 и здоровья ФИО2 фактически оказало третье лицо – ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» - получатель страховой премии в сумме 45001,77 руб., а не Банк. Между Банком и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» заключен агентский договор, согласно которому Банк выступает агентом страховой компании и по ее поручению осуществляет консультированиеклиентов Банка - потенциальных страхователей об условиях ФИО5. При согласии клиента с предлагаемыми условиями ФИО5 и желании заключить договор ФИО5 Банк предоставляет клиенту - информацию и документы, переданные Банку страховой компанией в рамках агентского договора. При этом агентским договором установлено, что права и обязанности по заключенным с клиентами договорам ФИО5 несет страховая компания. Банк не является стороной в договоре ФИО5 и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Операция Банка по перечислению денежных средств, в счет оплаты услуг ФИО5, на счет второй стороны договора ФИО5 - страховщика происходит по поручению клиента. При этом клиент при осуществлении данной операции не ограничен только таким способом оплаты услуг, ФИО5, право Истца на оплату услуг иным способом, будь то непосредственно касса страховщика, иной банк, или же другие платежные системы, не ограничено. Запрашиваемая сумма по кредитному договору полностью выдана заемщику в кассе Банка без каких-либо удержаний, что подтверждает расходный кассовый ордер с собственноручной подписью истца. Согласно письменному заявлению на ФИО5, подписанному ФИО7, последняя выразила желание заключить соответствующий договор ФИО5 именно с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3». Истец также отметил, что уведомлен о том, что заключение договора ФИО5 не может являться обязательным условием для получения банковский услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор ФИО5 и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них), или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Страховая премия на заключение договора ФИО5 была переведена Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Денежные средства, принятые от заемщика перечислены на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-ФИО3». Услуги по ФИО5 истцу фактически оказало третье лицо ООО «АльфаСтрахование-ФИО3», получатель страховой премии, а не Банк. Согласие истца добровольно застраховать свои риски подтверждается ее росписью в заявлении – анкете и на приходных кассовых ордерах. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагал отсутствующими, поскольку отсутствуют неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств. Требование о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны Банка оказание услуг выражается в предоставлении денежных средств в порядке, установленном подписанным сторонами кредитным договором. С момента выдачи Заёмщику кредитных средств обязанности Банка по договору считаются исполненными. Банк свою обязанность выполнил своевременно, денежные средства истцу предоставлены. Иные обязанности у Банка перед Заёмщиком отсутствуют. Дополнительно указал, что одновременное взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит действующим принципам гражданского законодательства и является недопустимым. Действия Банка не могли создать нравственные и духовные страдания у Истца, и, следовательно, требование Истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Указал об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. При удовлетворении исковых требований к сумме взыскиваемого штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Филатовой А.В. (фамилия изменена на ФИО2 в связи с заключением брака, л.д.27) и ответчиком ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита 355 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 20,9% годовых (п.п. 1,2,4 кредитного договора, л.д. 20-24).

Ответчиком ПАО «СКБ-Банк» обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что следует из расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен полис-оферта ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/055608/4 по программе потребительского кредитования категории 1. (л.д. 35-36). По условиям данного договора истец застраховала следующие страховые риски: смерть застрахованного в течение срока ФИО5, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока ФИО5, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока ФИО5. Страховая сумма по договору составила 310000 рублей 00 копеек, страховая премия 45001 рубль 77 копеек.

В соответствии с приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 45001 рубль 77 копеек перечислена ООО «АльфаСтрахование – ФИО3», о чем свидетельствует личная подпись ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО5 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО3 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО3 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою ФИО3 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчиком к возражениям на исковое заявление представлен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование-ФИО3», согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик ОАО «СКБ-Банк» уполномочен осуществлять по поручению принципала действия по консультированию потенциальных страхователей (при условии наличия у них собственного волеизъявления на осуществление ФИО5 в страховой компании) о порядке и условиях ФИО5 в соответствии с действующим законодательством РФ, инструктивными материалами и страховой документацией, предоставляемыми страховой компанией по акту приема-передачи.

Из представленного заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, следует, что истец подтвердил, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита он имеет намерение добровольно застраховать свою ФИО3 и здоровье.

Кроме того, подписывая данное заявление ФИО7 со всей ответственностью заявила, что информация, содержащаяся в заявлении-анкете, ею изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ей неизвестен либо неясен, настоящее заявление-анкета не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении ей ясны и понятны, заполнение заявления произведено ею осмысленно и самостоятельно (в части рукописного текста), информация, внесенная печатным способом (включая проставление значка «V» - внесена работником Банка с её слов верно и в полной мере соответствует её волеизъявлению, таким образом, в заявлении помечено согласие заемщика на добровольное ФИО3 и здоровья.

При этом, осуществляя функции указанные в агентском договоре, банк лишь выполняет одну из обязанностей, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», а именно обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Подписывая заявление на ФИО5 ФИО7 также указала, что уведомлена о том, что заключение договора ФИО5 не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор ФИО5 и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на ФИО5, о чем, в том числе, свидетельствуют вышеперечисленный кассовый ордер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 добровольно заключила договор ФИО5, выдала распоряжение о перечислении комиссии за счет кредитных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным полиса – оферты ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов L0302/596/055608/4, соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным договора ФИО5, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева