Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2016 от 01.08.2016

Дело № А-11-49/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                  05 сентября 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                                              МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                          ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

с участием:

представителя истца ПГСК «Южный»-Хаустовой Е.П., действующей на основании протокола общего собрания от 04.04.2011г.,

ответчика                                                                                                      Епаничкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Южный»к Епаничкину В.В. о взыскании суммы задолженности по членским взносам,

по апелляционной жалобе Епаничкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 12 мая 2016 года,

установил:

истец ПГСК «Южный» обратился в суд с требованием к Епаничкину В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 280 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов 2676 рублей 10 копеек,расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 12 мая 2016 года иск ПГСК «Южный» к Епаничкину В.В. был удовлетворен частично и с Епаничкину В.В. в пользу истца было взыскано 18356 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по уплате членских взносов в размере 280 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов 2676 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -400 рублей и расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей.

В остальной части иска истцу было отказано.

    Епаничкин В.В., не согласился с данным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

    В своей апелляционной жалобе Епаничкин В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе от 12.05.2016г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

           Основанием для отмены решения, по мнению Епаничкин В.В. является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Епаничкин В.В. полагает, что представленная истцом копия Устава ПГСК «Южный» является недопустимым доказательством по делу, поскольку название организации указанное в Уставе- ПГСК «Южный», тогда как печать об утверждении данного устава содержит сведения о другой организации «Объединенный кооператив «Южный» по эксплуатации и строительству гаражей».

В копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации также указано наименование организации «Потребительский гаражно- строительный кооператив «Южный».

Епаничкин В.В. считает, что судом не были выяснены причины такого несоответствия, следовательно по делу вообще не были установлены юридически значимые обстоятельства, не подтверждены полномочия истца на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Ссылка суда на п.4 Устава несостоятельна, так как в уставе в приведенной судом формулировке данный пункт отсутствует.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ссылается на п.3 Устава, в соответствии с которым членские взносы выплачиваются не позднее чем до 15 числа квартала после принятия решения общим собранием по сбору целевого взноса, однако речь в данном пункте Устав идет не о членских взносах, а о целевых взносах.

Кроме того, согласно раздела 6 Устава к органам управления кооператива относятся общее собрание членов кооператива и общее собрание уполномоченных членов кооператива, правление не отнесено к органам управления кооператива.

Именно к компетенции общего собрания уполномоченных членов кооператива отнесено установление вступительных взносов, взносов на содержание аппарата управления и обслуживания кооператива ( п.2 раздела 6 Устава).

Общее собрание ( собрание уполномоченных) признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа уполномоченных ( п.4 раздела 6 Устава).

Уполномоченные члены кооператива избираются исходя из расчета 1 человек от 25 членов кооператива ( п.1 раздела 6 Устава).

Епаничкин В.В. считает, что исходя из общей численности членов кооператива количество уполномоченных должно быть не менее 12 человек.

Собрание уполномоченных в количестве шести человек не может быть признано полномочным, соответственно принятые ими решения выполняться не должны.

Таким образом, представленные истцом протоколы правления №9 от 13.12.2013 г. и №11 от 14.03.2015 г. приняты не в соответствии с Уставом кооператива и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По мнению заявителя, представленный расчет произведен неверно, неправильно определено количество дней просрочки.

Епаничкин В.В. указал в жалобе, что за второй квартал 2014 года согласно доводам истца он должен был произвести оплату членских взносов в размере 450 рублей в срок до 15 апреля 2014 года, однако ему начислены пени за период с 20.01.14 года по 19.04.2014 года, за третий квартал 2014 года он должен был оплатить в срок до 15 июля 2014 года однако ему начислены пени за период с 20.04.14 года по 19.07.2014 года, за четвертый квартал 2014 г. он должен был произвести оплату в срок до 15.10.2014года, однако ему начислены пени с 20.07.14 года по 19.10.14 года.

За первый квартал 2015 года ему начислены пени за период с 20.10.14 года по 19.01.2015 года, тогда как срок оплаты был до 15.01.2015года, и так далее. Что в общем привело к ошибочному расчету.

Кроме того, в решении суда указано, что решение о размере членского взноса на текущие расходы на 2013 год было принято правлением и оформлено протоколом №9 от 13.12.2013 года( то есть в конце 2013 года), а решение о размере членского взноса на 2014 год было принято правлением и оформлено протоколом №11 от 14.03.2015 года (то есть уже в новом году ).

Таким образом, размер членских взносов на 2015 год вообще не был установлен в судебном разбирательстве.

Установление размера членских взносов за прошедший период не может повлечь для него применение пеней за просрочку платежа и нет может быть признано допустимым.

Учитывая все выше изложенное, заявитель полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как никаких допустимых доказательств в обоснование иска истцом представлено не было.

    В судебном заседании Епаничкин В.В. настаивает на удовлетворении заявленной им апелляционной жалобы.

    Представитель истца ПГСК «Южный» Хаустова Е.П. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы Епаничкин В.В.

    В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2. ст.322 ГПК в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению.К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется Гражданскимкодексом Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно ч.1 ст.123.2. ГК РФ-потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР"и ч.2 ст.123.2. ГК РФ в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного выше Законавысшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как следует из материалов дела, ПГСК «Южный»    являетсянекоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах для индивидуального транспорта и других личных целей в г.Борисоглебске путем строительства их на собственные средства членов кооператива индивидуальным способом (п. 2.1 Устава).

Согласно Уставу членами кооператива могут быть граждане России, достигшие 18-летнего возраста признающие и выполняющие Устав кооператива, решения собраний, требования председателя, принятые им в пределах полномочий, определенных Уставом. Регулярно уплачивать членские взносы и другие единовременные сборы, установленные общим собранием членов гаражного кооператива или решением правления кооператива на нужды кооператива (п. 2.2 Устава).

Решение о размере членского взноса на текущие расходы и эксплуатацию гаражного бокса на 2013 год было принято правлением и оформлено протоколом № 9 от 13.12.2013г. ПГСК «Южный». Данный взнос при использовании гаражного бокса членами кооператива составляет 450 рублей за квартал.

Решение о размере членского взноса на текущие расходы и эксплуатацию гаражного бокса на 2014 год было принято правлением и оформлено протоколом № 11 ПГСК «Южный» от 14.03.2015 года. Данный взнос при использовании гаражного бокса членами кооператива составляет 380 рублей за квартал.

Согласно п. 3 Устава ПГСК «Южный» членские взносы на эксплуатацию гаражей уплачиваются ежеквартально до 20 числа первого месяца каждого квартала. За несвоевременную уплату членских взносов (задолженности)каждый день член ПГСК обязан уплатить пени в размере 1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с п. 6 Устава ПГСК «Южный» органами управления кооператива является общее собрание и правление кооператива. Согласно п.6.2. Устава на общих собраниях уполномоченных решаются вопросы, в том числе установления размеров вступительных взносов, взносов на содержание аппарата управления и обслуживания кооператива.

Пунктом 4.4. Устава предусмотрено взыскание задолженности и судебных издержек с члена кооператива на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Епаничкин В.В. является членом ПГСК «Южный» с 30 июня 1979 года и ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в указанном кооперативе, по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, улица 40Лет Октября, 351, что подтверждается справкой, выданной ПГСК «Южный» от 26.02.2016 года.(л.д.21)

В нарушение требований п.2.2. Устава Епаничкин В.В. регулярно и в полном объеме не уплачивал членские взносы и другие единовременные сборы, установленные общим собранием, что подтверждается справкой об оплате членских взносов по гаражу № (л.д.17) и не оспаривается самим Епаничкиным В.В. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по членским взносам составила 280 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполненииЕпаничкиным В.В. обязанностей члена ПГСК «Южный» по своевременному внесению установленных членских взносов, участию в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

В связи с чем, в соответствии с п.3 Устава подлежит начислению пени за просрочку уплаты членских взносов по гаражу №, за следующие периоды: за 2-й квартал 2014 года с 20.01.2014 года по 19.04.2014 года; за 3-й квартал2014 года с 20.04.2014 года по 19.07.2014 года; за 4-й квартал 2014 года с 20.07.2014 года по 19.10.2014 года; за 1-й квартал 2015 года с 20.10.2014 года по 19.01.2015года, за 2-й квартал 2015 года с 20.01.2015 года по 19.04.2015 года, за 3-й 2015 года с 20.04.2015 года по 19.07.2015 года, за 4-й квартал 2015 гада с 20.07.2015 года по 20.10.2015года.

Общая сумма пени, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов по гаражу №, составляет 2676,10 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком не был предоставлен иной расчет пени, то суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 280 рублей и пени в размере 2676руб.10коп., а также взыскания в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ судебных расходов.

Указание в жалобе на недопустимость такого доказательства как Устав ПГСК «Южный», поскольку имеются разночтения в наименовании организации в самом Уставе и печати, имеющейся на Уставе, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из объяснений представителя истца Хаустовой Е.П. кооператив существует уже около 40 лет. В разные годы название кооператива менялось: объединенный гаражный кооператив «Борисоглебец», куда входил кооператив «Южный», затем объединенный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей, затем объединенный кооператив «Южный» по эксплуатации и строительству гаражей. В переходные моменты нужно было утверждение новых редакций Устава, однако печать до регистрации Устава оставалась прежней, в связи с чем в представленной редакции Устава ПГСК «Южный» и поставленной на нем печати имеются разночтения в наименовании организации. Несмотря на это признать устав недействительным нельзя. Данный Устав был принят зарегистрирован налоговым органом, что подтверждается имеющейся в нем печатью.

Суд находит данные объяснения обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами подлинником Устава ПГСК «Южный», представленным на обозрение, архивной справкой от 03.08.2012г. №Х-957-3, архивной справкой от 29.06.2009г. №Л-762.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами, представленных истцом протоколов правления №9 от 13.12.2013 г. и №11 от 14.03.2015 г., поскольку они приняты не в соответствии с Уставом кооператива, суд также считает необоснованными, поскольку требование об оспаривании данных протоколов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что в основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, в связи, с чем было принято законное и справедливое решение.

       Нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения судом, установлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №1в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 12 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епаничкина В.В. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –