Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2020 ~ М-3005/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3808/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004508-06

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Одиноченко Е.Б., с участием

- представителя истца – Гайл А.С., представителя третьего лица ООО «Авто-Лидер-Запад» - Миронова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бабушкиной Татьяны Алексеевны, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Комитет, истец) обратилась в суд в интересах Бабушкиной Т.А. с вышеуказанным иском к САО «ВСК» (далее по тексту страховщик, ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <//> в 11:01 около <адрес> в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> 307» госномер <данные изъяты>, под управлением Соловьева Л.С., и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. <//> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на осуществление страховой выплаты. <//> было выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>», <//> СТОА «<данные изъяты>» отказало в принятии транспортного средства на ремонт. <//> направлена претензия с требованием организации надлежащего ремонта, которая <//> была удовлетворена – выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лидер-Запад». <//> – в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. Принято в ремонт <//> после заказа запасных частей. <//> направлена претензия о выдачи транспортного средства. <//> направлена претензия с требованием устранения недостатков.<//> – выдано транспортное средство с ремонта, при приемке которого указано на несогласие с объемом и качеством выполненного ремонта. <//> направлена претензия с требованиями устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. <//> истцом направлено транспортное средство на СТОА с целью устранения недостатков, которые в полном объеме не были устранены. Претензия истца от <//> оставлена без удовлетворения. Обращение истца от <//> частично удовлетворено финансовым уполномоченным. Вместе с тем, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков по проведению восстановительного ремонта на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на взыскание стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей.

С учетом принятых уточнений исковых требований истца, истец просит изменить решение финансового уполномоченного от <//> №у<данные изъяты>, довзыскав с ответчика страховое возмещение в размере 35200 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф, неустойку по истечению 21 дня со дня подачи заявления о страховом случае по день подачи иска, а также по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Авто-Лидер-Запад», Соловьев Л.С., автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабушкин Е.В.

В судебное заседание истец Бабушкина Т.А. не явился, извещен в срок и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и заявленному в качестве места регистрации.

Представитель истца Гайл А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что просит взыскать 35200 рублей, то есть страховое возмещение, превышающее взысканное решением финансового уполномоченного – 56900 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Рохин И.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву исковые требования просил оставить без удовлетворения. Так отмечено, что после направления претензии <//> истец транспортное средство на осмотр не представил, документы, подтверждающие не качественность проведенного ремонта, не направил, кроме того, согласно решению финансового уполномоченного выявленные недостатки являются устранимыми в рамках проводимого ремонта. Указано, что в акте осмотра, организованного страховой компанией, возражений относительно объема выявленных повреждений не имеется, все недостатки, выявленные по результатам осмотра транспортного средства <//>, устранены. Фара левая как недостаток не может быть принята к расчету, поскольку все комплектующие переданы представителю собственнику и не возвращены. Указал на безосновательность взыскания расходов по восстановительному ремонту без учета износа. Штраф и неустойка не подлежат взысканию, так как в действиях ответчика нет злоупотребления правом, меры к организации восстановительного ремонта приняты. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что срок исполнения обязательства не нарушен, поскольку с истцом согласован иной срок согласно информационного письма, кроме того, срок установленный финансовым уполномоченным для добровольного исполнения требований не истек, так как приостановлен.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер-Запад» - Миронов С.М., действующий по доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения, поддержав позицию представителя ответчика. Дополнительно отметил, что весь объем согласованных ремонтных воздействий в рамках страхового случая выполнен, оплата ответчиком осуществлена. Пояснил, что законом не запрещены возможность изменения сроков исполнения обязательства при достижении согласия сторон, при выдаче направления было согласовано только замена корпуса фары, так как сама фара не пострадала, комплектующие фары не были поставлены, так как передавались представителю собственника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Авто-Лидер-Запад», Соловьев Л.С., Бабушкин Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением собственника Соловьева Л.С. и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Бабушкина Е.В. и принадлежащего бабушкиной Т.А. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, собственником которого является Бабушикна Т.А. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Виновником ДТП признан водитель Соловьев Л.С., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//> по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>

<//> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был организован осмотр и выдано направление на ремонт.

<//> СТОА «<данные изъяты>» отказало в принятии транспортного средства на ремонт. <//> направлена претензия с требованием организации надлежащего ремонта, которая <//> была удовлетворена – выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Лидер-Запад».

<//> – в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. Вместе с тем согласно информационного акта, заключенного на основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО сторонами согласована дата начала ремонта – с <//>, окончания <//>, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.

Транспортное средство принято на ремонт <//> после заказа запасных частей. <//> истцом направлена претензия о выдачи транспортного средства. <//> направлена претензия с требованием устранения недостатков, то есть до выдачи транспортного средства со СТОА.

<//> – выдано транспортное средство с ремонта, при приемке которого стороной истца указано на несогласие с объемом и качеством выполненного ремонта.

Также <//> был произведен осмотр с участием независимого эксперта со стороны истца относительно качества ремонта, в связи с чем ответчиком было выдано направление на ремонт <//> с целью устранения недостатков. Ссылки истца о том, что в указанном направлении были нечитаемые ремонтные воздействия, правового значения не имеет, поскольку факт выдачи данного направления имел место, что не лишало истца представить автомобиль на СТОА. Впоследствии по повторно выданному САО «ВСК» с ответом от <//> аналогичному направлению от <//>, истцом было представлено транспортное средство на СТОА для устранения выявленных недостатков.

Однако с объемом устранения недостатков ремонта, согласно заказу-наряду от <//>, истец не согласился, направив претензию от <//>, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <//> №У<данные изъяты> требования Бабушкиной Т.А. частично удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 56900 рублей, указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <//> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 56900 рублей, но не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение финансового уполномоченного от <//> до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с 28.04.2017 года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после апреля 2017 года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство по направлению на ремонт было представлено, однако ремонт осуществлен, по мнению истца, некачественно, поскольку объем работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, выполнен с нарушениями, что также следует из заключения специалиста <данные изъяты>» от <//>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого перечень и характер повреждений и дефектов указан в п. 4.2 заключения, таблице № и №, стоимость устранения недостатков определена с учетом износа – 56900 рублей, без учета износа – 92100 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <//> суд признает надлежащем доказательством, содержащим оценку всех представленных документов и возражений сторон, проведенного с осмотром транспортного средства истца, содержит необходимые ремонтные воздействия и стоимость устранения выявленных недостатков. Документы, характеризующие уровень образования специалиста, представлены, эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в реестр государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» от <//> №, не опровергает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <//>, поскольку указывает на возможность применения иного метода устранения полученных в ДТП повреждений и, соответственно, расчета. Но при этом, однозначно не исключает возможность определенного в заключение ООО «<данные изъяты>» от <//> способа устранения поврежденной в ДТП фары транспортного средства истца, а именно замены фары левой не на корпус фары, а на фару в сборе.

Несмотря на постановку судом вопроса о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от <//> суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает, что решение финансового уполномоченного от <//> в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 56900 рублей является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков без учета износа в размере 92100 рублей, то есть в части превышающей сумму 56900 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку в данном случае истец воспользовался правом на замену формы возмещения с натуральной в виде проведения восстановительного ремонта, при этом согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <//>, выявленные недостатки являются устранимыми, а согласно отзыву САО «ВСК» и ООО «Авто-Лидер-Запад» они готовы были провести мероприятия по устранению выявленных недостатков, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости устранения недостатков без учета износа в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58).

Доводы истца, основанные на разъяснениях абз. 3 п. 55 Постановление Пленума ВС РФ №58, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данные разъяснения предусматривают возможность предъявления требований страховщика к СТОА о возмещении всех причиненных убытков, возникших в рамках регулируемых правоотношений, а не требований потребителя.

Кроме того, нарушений существенных обязательств именно станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту, а именно ООО «Авто-Лидер-Запад» судом в рамках рассматриваемого случая не установлено, поскольку объем восстановительного ремонта в части замены корпуса фары, а не фары в сборе, определен именно страховой компанией и выполнен в согласованном объеме СТОА, что следует из направления на ремонт от <//>, в котором отсутствует такой недостаток как замена фары левой, несмотря на указание об этом в претензии истца и выявленном акте осмотра независимым экспертом со стороны истца от <//>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного от <//> в части взыскания суммы страхового возмещения и соответственно для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 35200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бабушкина Т.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду поведения сторон в сложившейся ситуации, в том числе принятием ответчиком своевременных мер по организации восстановительного ремонта, устранению недостатков, разрешению спора в досудебном порядке в размере по <данные изъяты> рублей в пользу истца Бабушкиной Т.А. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере. При этом положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из системного толкования действующего законодательства действие положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не отменяет, в связи с чем право истца на взыскание неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства анализируемой нормой не ограничивается.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с <//> по <//>, дату по которую заявлены требования, составит: <данные изъяты> дней х1%)

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что ответчиком своевременно выдано направление на ремонт, в кратчайшие сроки при отказе первоначального СТОА выдано иное направление на ремонт, приняты меры к согласованию даты приемки транспортного средства на восстановительный ремонт, СТОА осуществлен частичный ремонт, а также принимались меры в рамках урегулирования спора в досудебном порядке путем выдачи направления на устранение недостатков, проведенного ремонта, отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, то есть с <//>, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 56900 рублей 00 копеек в размере 569 рублей 00 копеек в день, но не свыше 388 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части предельной суммы размера неустойки на момент вынесения решения суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Бабушкиной Т.А. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бабушкиной Татьяны Алексеевны, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <//> № У<данные изъяты>, принятого по обращению Бабушкиной Татьяны Алексеевны, в части взыскания неустойки, указав на взыскание с САО «ВСК» в пользу Бабушкиной Татьяны Алексеевны неустойки за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пункт третий решения финансового уполномоченного изменить, указав, что взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бабушкиной Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова