Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2016 ~ М-1488/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                             г.о. Самара Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи         Никитиной С.Н.,

при секретаре Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Коршикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Коршикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 832960,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17529,61 руб. и обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ GLK-Klasse (кузов 300), 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015г. АО «Райффайзенбанк» ранее являлся Закрытым акционерным обществом наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Коршиков Д.И. исковые требования о взыскании с него задолженности в размере 832960,62 руб., госпошлины в размере 17529,61 руб. признал, представил заявление о согласии с иском в этой части. В остальной части иска не согласен, поскольку владельцем автомашины MERCEDES-BENZ GLK-Klasse (кузов 300), 2010 года выпуска, цвет черный, VIN № он не является, она продана 29.07.2014г. А.В.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.03.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Коршиковым Д.И.заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства – оферта № СL 2014-110749 о предоставлении кредита в размере 900 000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 18,00 % годовых за пользование кредитом. Заявление на кредит также является заявлением – офертой на залог (п. 20.2 Заявления), приобретаемого транспортного средства. Предмет залога - автомашина MERCEDES-BENZ GLK-Klasse (кузов 300), 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015г. АО «Райффайзенбанк» ранее являлся Закрытым акционерным обществом наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с договором Коршиков Д.И. принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с кредитным договором.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Коршикову Д.И. сумму кредита в размере 900 000руб., однако заемщик систематически не исполняет свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В течение действия кредитного договора, заемщик Коршиков Д.И. неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 832960,62 руб. Данного обстоятельства в судебном заседании ответчик не отрицал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, ответчиком данный расчет не оспорен. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 832960,62 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечениеисполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL-2014-110749 от 27.03.2014г. марки MERCEDES-BENZ GLK-Klasse (кузов 300), 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №.

По информации РЭО ГИБДД Коршиков Д.И. произвел отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ А.В.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что залогодатель Коршиков Д.И. продал предмет залога А.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17529,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Коршикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршикова Д.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору СL 2014-110749 от 27.03.2014г. в размере 832960 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17529 рублей 61 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.06.2016г.

Судья: