Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10171/2013 ~ Материалы дела от 07.08.2013

Дело № 2-10171/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «13» ноября 2013 года                                                    <адрес>

        Подольский городской суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Трощило А.Е.

        при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Оксаны Сергеевны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Первоначально истица обратилась в суд с иском: к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в размере № коп., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере № руб., расходов по отправке телеграмм в размере №., по отправке претензии в размере № коп., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойки в размере № коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; о взыскании с Субботина М.А. в счет компенсации морального вреда № руб.

      Впоследствии истица уточнила исковые требования (л.д.№), просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № коп., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере № коп., по отправлению претензии на сумму № коп., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., взыскании неустойки в размере № коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей (Молчановой О.С.) и водителя Субботина М.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Субботина М.А, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Субботина М.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ее (Молчановой О.С.) была застрахована в СОАО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, с учетом износа транспортного средства, составляет № коп. На ее счет СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение в указанном размере.

      Не согласившись с данной суммой, она (Молчанова О.С.) обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № №, проведенной ООО «Т-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, с учетом износа запасных частей, составляет № коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет № коп.

      Она (Молчанова О.С.) обратилась к ответчику с претензией о возмещении недостающей стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Молчановой О.С. от иска к ответчику Субботину М.А. о компенсации морального вреда в размере № руб.

      Истец, Молчанова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал.

      Ответчик, представитель СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых исковые требования истицы не признает, просит в иске отказать (л.д.№).

      Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Молчановой О.С. (л.д№) и водителя Субботина М.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Субботина М.А, нарушившего п. № Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВД «Подольское» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

      Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Субботина М.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Молчановой О.С. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается полисом серии ВВВ № №, которое выплатило ей в счет возмещения ущерба № коп. (л.д.№).

     Не согласившись с размером указанной выплаты, Молчанова О.С. обратилась к независимому эксперту - ООО «Т-Эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта а/м КИА РИО, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет № коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет № коп. (л.д.№).

     Истцом в адрес СОАО «ВСК» направлялась претензия (л.д.№), ответа на которую не поступило.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационной номер №, с учетом износа заменяемых частей составляет № коп., утрата товарной стоимости составляет № коп. (л.д.№).

      Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

      Расходы Молчановой О.С. по оплате услуг экспертной организации составили № руб., что подтверждается представленными документами (л.д.№).

      Удовлетворяя частично требования истицы суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

      3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

      жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

      риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

      В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

      а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

      б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

      в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

      а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

      б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Судом установлено, что гражданская ответственность Молчановой О.С. была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», которым, в нарушение требований ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа транспортного средства, составляет № коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № коп., которую суд взыскивает с СОАО «ВСК».

      Также в силу указанных норм закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости принадлежащей ей автомашины в размере № коп.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В то же время суд не соглашается с доводами Молчановой О.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере № коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

      Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

      Таким образом, просрочка требований истицы о выплате страхового возмещения составляет № дня и сумму № коп. (№), которую суд считает возможной взыскать с ответчика.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № коп. ((№).

       В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере № руб., которые документально подтверждены.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Молчановой О.С. в обоснование своих требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя его заявления представлены: договор на оказание юридических (консультационных и представительских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Молчановой О.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере № руб.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что почтовые расходы в размере № коп. и № коп., а также расходы по оплате досудебного заключения об оценке в размере № руб. понесены именно ею, в связи с чем суд оставляет данные требования без удовлетворения.

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Молчановой Оксаны Сергеевны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Молчановой Оксаны Сергеевны в счет возмещения ущерба № коп., в счет утраты товарной стоимости автомашины № коп., неустойку в размере № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № коп.

      Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Молчановой Оксаны Сергеевны штраф в размере № коп.

      Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

      В части удовлетворения требований Молчановой Оксаны Сергеевны к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере большем, чем № коп., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании расходов по оплате экспертиз в размере большем, чем 8 000 руб., почтовых расходов в размере № коп. и № коп., расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем № руб. - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

      Председательствующий судья                                              А.Е. Трощило