Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2020 (2-9028/2019;) ~ М-6053/2019 от 25.10.2019

Дело У

У

Категория 2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием помощника прокурора А6, представителя истца А10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А2 к ООО СО «Сургутнефтегаз», А3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз», А3, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года А11, управляя автомобилем Z, осуществляя высадку пассажира А3 на проезжую часть в Х, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно—транспортное происшествие с автомобилем Z, под управлением собственника А2 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, 00.00.0000 года страховщиком осуществлён осмотр автомобиля, 00.00.0000 года выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Беркут», расположенное по адресу: Х, однако в СТО отказали в приёме автомобиля, указывая, что договор со страховщиком не заключался. 00.00.0000 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а также неустойки. 00.00.0000 года истек строк для организации ремонта. 00.00.0000 года от страховщика поступило предложение о направлении автомобиля на ремонт, однако в оплате расходов на транспортировку отказано, несмотря на то, что до СТО более 50 км. 00.00.0000 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика организовать ремонт и оплатить расходы по транспортировке, в удовлетворении требования истца финансовым уполномоченным отказано. Считая отказ страховой компании, решение финансового уполномоченного незаконными, ссылаясь на заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 143270 рублей, неустойку, за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по проведению независимой оценки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф, взыскать с А3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу произведена замена ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» на АО ГСК «Югория» в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание истец А2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы А10

Представитель истца А10, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду указал, что место ремонта от места жительства истца расположено на расстоянии более 50 км., в связи с чем страховщик обязан был оплатить расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта, однако отказал, в связи с чем истцом и заявлено требование о выплате страхового возмещения. Также пояснил, что повреждений в происшествии истец не получал, и требование к А3 обосновывает переживаниями из-за происшествия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, представили суду письменный отзыв, согласно которому общество готово организовать эвакуатор, полагая, что истец не лишен возможности повторно обратиться в страховую компанию за получением нового направления. Также общество оспаривает факт наступления страхового случая, полагая, что автомобиль Тойота не использовался.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Представитель третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, А11, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Прокурор от дачи объяснений отказалась.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, А2 является собственником транспортного средства Z (л.д.114).

Риск его гражданской ответственности застрахован на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ООО СО «Сургутнефтегаз» (л.д. 111).

00.00.0000 года А11, управляя собственным автомобилем Z, осуществлял высадку пассажира А3 на проезжую часть в Х, который открыванием двери создал помеху для автомобиля Z, двигавшемуся по проезжей части под управлением собственника А2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.105-106).

Риск гражданской ответственности А11 застрахован на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года А3, а также А11 признаны виновными в совершении административного правонарушения (л.д. 107-180,109-110).

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А11, который, нарушив п. 12.7 Правил дорожного движения, допустил открывание пассажиром двери транспортного средства, что создало помехи автомобилю Z, и причинило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

А11 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, А2 как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

00.00.0000 года А2 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 99-102).

00.00.0000 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта (л.д. 115-117).

00.00.0000 года истцу страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Беркут» (л.д. 118, 119).

00.00.0000 года А7 обратился в страховую компанию с претензией, указав, что указанное СТО в приеме автомобиля на ремонт отказало, ссылаясь на отсутствие договора со страховщиком, и требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 125).

00.00.0000 года страховщик направил истцу повторно направление на ремонт, указывая, что оснований для прямой выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 126-127).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 00.00.0000 года А2. отказано в удовлетворении заявления к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности организовать транспортировку транспортного средства до станции техобслуживания автомобилей и взыскании неустойки (л.д. 130-136).

00.00.0000 года истцу отказано в принятии заявления А2 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 0000 рублей, неустойки, с указанием, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уже принято решение по спору о том же предмета и по тем же основаниям (л.д. 236, 237).

00.00.0000 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено производство по рассмотрению обращения А2 в связи с рассмотрением судом настоящего дела (л.д. 249-251).

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истцом исчерпаны меры по внесудебному урегулированию спора со страховщиком, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не получив удовлетворение обращения финансовым уполномоченным, А2. обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, без учета износа составляет 143 270 рублей, с износом – 84100 рублей (л.д. 198-208).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем суд, учитывая разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывающих, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу А2. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 143 270 рублей.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом дат обращений истца, отказа в организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (определенный истцом период) со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 107452 рубля 50 коп., исходя из расчета 143270 х 1% х 75 дня, где 143270 – размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 75 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из назначения неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определённой судом стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 00.00.0000 года.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с АО ГСК «Югория» в пользу А2 подлежит взысканию штраф в размере 71 635 рублей (143270/2).

Ходатайство о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А2 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика АО ГСК «Югория», полагает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая исковые требования А2 к А3 о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика А3

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Доводы истца о том, что участие истца в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика расстроило истца, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Также суд отмечает, что применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А2 к А3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг (л.д. 198), и подлежат возмещению ответчиком АО ГСК «Югория» в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория», исходя из размера удовлетворенных требований (183270) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 865 рублей 40 коп. (3200+ 2% от 83270) + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 5165 рублей 40 коп.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу А1 страховое возмещение в размере 143270 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в размере 71 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 к А3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5165 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова