Решение по делу № 12-1076/2021 от 31.05.2021

№ 12-1076 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области                                                            16 июня 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Ефремова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <дата> в <дата> ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в котором указал, что с постановлением не согласен, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы известить ФИО1 о слушании его жалобы не представилось возможным, поскольку «после первого гудка, наступает тишина» в трубке. ФИО1 направлена судебная повестка, однако, произошла неудачная попытка вручения заказной корреппонденции. Сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

    Изучив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>; показаний специального технического средства «Юпитер-К», согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание алкоголя в количестве <данные изъяты> рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки; видеозаписи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов по делу следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения -запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт установлен на основании вышеуказанных доказательств.

    В обжалуемом постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, всем исследованным по делу, в том числе вышеперечисленным доказательствам, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>, показаний специального технического средства «Юпитер-К», видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

    Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3 документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Солнечногорск были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) ФИО1 собственноручно написал, что вчера выпил <данные изъяты>.

С результатами прибора «Юпитер-К», согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется содержание абсолютного этилового спирта -<данные изъяты> при погрешности <данные изъяты> ФИО1 согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных ФИО1, не усматривается.

    Суд апелляционной инстанции находит, что административное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района Московской области <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                          Е.Ю. Ефремова