Решение по делу № 2-653/2014 ~ М-436/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-653/14__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителей истца - генерального директора В.Ю.Михайлова, по доверенности В.С.Алякина,

представителя ответчиков ФИО22, ФИО1 - адвоката В.О.Сухореброва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд-Маркет-Ф» к Эмерантия Холдингс Лимитед, ФИО22, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

                     у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточнения доводов, обратился с иском к ответчикам с требованием об освобождении имущества от ареста, указав, что Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Маркет-Ф» на праве собственности принадлежит имущество - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 25 241,3 кв.м., инв.№ 122:038-1265, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>

На данное имущество постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по ходатайству следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А.В.Дождёва в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту совершенного в отношении него мошенничества со стороны ФИО22 при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Истец участником данного уголовного дела не является, к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлечен, о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ему имущество ни следователем, ни судом не извещался, в связи с чем лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. ФИО22 является учредителем ООО «Гранд-Маркет-Ф» с долей участия в уставном капитале 5,64 %, ФИО2 участником ООО «Гранд-Маркет-Ф» никогда не являлся. Каких-либо судебных споров, связанных с участием в ООО «Гранд-Маркет-Ф», между ФИО22 и ФИО2, а также между другими участниками Общества, рассматриваемых судами, не имеется.

Истец полагает, что длительный арест его имущества при отсутствии возможности обеспечить защиту своего права в рамках уголовного процесса, влечет ущемление его законных интересов и ограничивает права, предусмотренные Конституцией РФ на судебную защиту.

Ссылаясь на нарушение своего права собственности, просит освободить имущество от ареста.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (том 1 л.д.148-150) и дополнительных письменных объяснениях. Также представитель истца по доверенности В.С.Алякин указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.20.2014 положения части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями не обеспечивается эффективная защита права собственности лиц, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Эмерантия Холдингс Лимитед, а также представители третьих лиц – АО «ЗИГЛИА ИНВЕСТМЕНТ С.А.», Компания Комникс Лимитед – в судебное заседание не явились, извещены. В письменных отзывах на иск требования истца поддержали (том 1 л.д.98-112).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Причины неявки ответчика ФИО2 судом признаны не уважительными, направленными на затягивание судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ю.В.Новичкова в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала по основаниям неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Со ссылкой на ч.9 ст.115 УПК РФ полагала производство по делу подлежащим прекращению.

Представитель ответчиков ФИО22, ФИО1 адвокат В.О.Сухоребров просил суд рассмотреть требования истца в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителей истца и подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 – т.1 л.д.10), истцу – ООО «Гранд-Маркет-Ф» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 25 241,3 кв.м., инв.№ 122:038-1265, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное имущество возникло в результате создания новой вещи путем строительства на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012 № RU50335000-82, выданного ООО «Гранд-Маркет-Ф» администрацией г.Лыткарино Московской области (т.1, л.д.11-14).

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г.Москве А.В.Дождёва о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 18151, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешено наложение ареста на вышеуказанное здание Многофункционального торгово-развлекательного комплекса (далее также – МТРК) общей площадью 25 620 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

Согласно доводам стороны истца, арест на здание МТРК, наложенный без участия и уведомления собственника, повлекло необоснованные препятствия к государственной регистрации заключенных с арендаторами договоров аренды помещений, расположенных в здании, и возникновению убытков, что также подтверждаются выпиской из ЕГРП от 19.06.2014 (т.1 л.д.91), из которой усматривается наличие зарегистрированных в ЕГРП сведений об аресте здания МТРК (раздел 4) и правопритязаний на данное имущество сторон по договорам аренды помещений (раздел 6).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ареста принадлежащего истцу здания МТРК, истец претерпевает ущемление и ограничение своих имущественных прав, защита которых, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, осуществляется судом.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Задачами гражданского судопроизводства, в силу положений ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд, согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ, обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Данная норма гражданского процессуального законодательства приводит правовые акты, содержащие нормы действующего материального права, которыми суд общей юрисдикции обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

В силу разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с правилами подсудности, установленными ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом приведенных положений действующего законодательства в их совокупности, в том числе разъяснений, данных в разделе «Общие положения» вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04, принимая во внимание субъектный состав и характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к мнению, что иск об освобождении имущества от ареста обоснованно заявлен истом в суд общей юрисдикции по месту нахождения арестованного недвижимого имущества.

Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ю.В.Новичкова в ходе рассмотрении дела полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку, по мнению представителя, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, которое осуществлено в рамках расследования уголовного дела, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена», наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из представленных 24.10.2014 по запросу суда материалов уголовного дела № 18151, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО2. ФИО2 признан по делу потерпевшим.

Одним из эпизодов, вменяемого в вину ФИО22 преступного деяния, в материалах уголовного дела указано введение ФИО22 в заблуждение ФИО2, как акционера холдинга «Финстрой Лимитед», относительно перспектив и рентабельности проекта создания Торгово-развлекательного центра в г.Лыткарино, строительство которого в период с 01 марта по 21 мая 2011 года осуществлял истец – ООО «Гранд-Маркет-Ф», входящий в состав вышеназванного холдинга. В результате чего, вследствие заблуждения, ФИО2 согласился продать данный проект по цене не ниже 11.000.000 долларов США путем продажи 100% долей участия в ООО «Гранд-Маркет-Ф» третьим лицам. Однако ФИО22, в нарушение договоренностей с ФИО2 о стоимости продажи проекта, ДД.ММ.ГГГГ продал его за 3000 000 рублей путем незаконного оформления 60 % долей участия в ООО «Гранд-Маркет-Ф» на свое имя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, доля участия ФИО22 в ООО «Гранд-Мркет-Ф» составляет 5,64% номинальной стоимостью 1 860 000 рублей. Доля участия ответчика ЭМЕРАНТИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД – 90,61%, доли участия ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, соответственно, 2,82% 0,47% и 0,47%.

Как следует из доводов стороны истца и подтверждается материалами дела, по требованию Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино от 25.03.2011, выступающего арендодателем земельных участков, ранее предоставленных истцу по договорам аренды от 04.05.2007 и от 28.11.2007 под строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, были расторгнуты ввиду нарушения ООО «Гранд-Маркет-Ф» условий договоров аренды, выразившихся в бездействии арендатора и не осуществлении строительства на протяжении более трех лет. Строительство спорного Многофункционального торгово-развлекательного комплекса было осуществлено истцом на другом земельном участке в 2012 году. Ранее предоставленные ООО «Гранд-Маркет-Ф» под размещение торгово-развлекательного центра земельнве участки, согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино от 25.03.2011, направленного в адрес ООО «Гранд-Маркет-Ф», по мере расторжения договоров аренды подлежали изъятию для муниципальных нужд под размещение городского сквера и детской площадки.

Сторонами, в том числе представителем ФИО2, в ходе разбирательства по делу не отрицалось, что каких-либо судебных споров между ФИО22, ФИО2 и ООО «Гранд-Маркет-Ф», связанных с оспариванием сделок по приобретению и продаже долей участия в ООО «Гранд-Маркет-Ф», а также связанных с правопритязанием на здание МТРК в г.Лыткарино, не имеется и ранее не имелось.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела №18151 усматривается, что постановлениями следователя от 05 июня 2013 года и 17 июня 2013 года ФИО2 признан гражданским истцом по данному уголовному делу по эпизодам, не связанным с проектом строительства Торгово-развлекательного центра в г.Лыткарино. При этом гражданским ответчиком по делу никто не привлечен.

Срок предварительного следствия по делу истек 18.10.2014 года. Сведения о дальнейшем продлении срока предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют.

Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части1-3), 46 (часть1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела истец лишен возможности иным способом осуществить защиту нарушенного права, учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 18.04.2013, в рамках которого был наложен арест на имущество истца, истек, и при этом ООО «Гранд-Маркет-Ф», а также кто-либо из его учредителей не являются по данному уголовному делу гражданскими ответчиками, а ответчик ФИО2 по обстоятельствам, связанным с реализацией проекта строительства Торгово-развлекательного центра в г.Лыткарино, не признан гражданским истцом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск ООО «Гранд-Маркет-Ф» к Эмерантия Холдингс Лимитед, ФИО22, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 25 241,3 кв.м., инв.№ 122:038-1265, лит.Б, адрес (местонахождение): <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «Гранд-Маркет-Ф».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                      

С.А.Рязанцева