Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-5157/2020;) ~ М-3699/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-108/2021 (2-5157/2020) 66RS0004-01-2020-005571-18

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истцов Шаркова Д.Е., действующего на основании ордера, ответчика Вавилова А.П., представителя ответчика ООО «МСК «Фотон» Ивукиной Е.В., действующей на основании доверенности и ордера, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояринцева Евгения Андреевича, Бояринцевой Виктории Юрьевны к Вавилову Александру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возложении обязанности, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Фотон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бояринцев Е.А. и Бояринцева В.Ю. обратились в суд с иском к Вавилову А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Фотон» (далее – ООО «МСК «Фотон»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ:

о взыскании с ответчика Вавилова А.П. в пользу Бояринцева Е.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимости автомобиля в размере 394725,00 руб., убытков в виде платы по кредитному договору в размере 150725,08 руб., возложении обязанности по выкупу и вывозу годных остатков транспортного средства после вступления в силу решения суда,

взыскании с ответчика ООО «МСК «Фотон» в пользу Бояринцева Е.А. компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., в пользу Бояринцевой В.Ю. – 700000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 г. на федеральной трассе «Пермь-Екатеринбург» 298 км + 600 м по вине водителя Вавилова А.П., который управлял транспортным средством Hyundai Terracan, г/н <данные изъяты> принадлежащим ООО «МСК «Фотон» без полиса ОСАГО, были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan, г/н <данные изъяты>, приведшие к его полной конструктивной гибели, а также причинен легкий вред здоровью водителю Бояринцеву Е.А. и вред здоровью средней тяжести пассажиру Бояринцевой В.Ю. Истец Бояринцева В.Ю. проходит лечение от полученных травм до настоящего времени. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, задолженность по которому истец полагает своими убытками.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов Шарков Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены к единственному ответчику ООО «МСК «Фотон» как к собственнику, то есть законному владельцу, транспортного средства.

Ответчик Вавилов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 309974,00 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рассчитанной экспертным заключением суммой годных остатков. Иные требования полагает необоснованными, поскольку обязанность по выкупу и вывозу годных остатков транспортного средства законодательством не предусмотрена, выплата истцом денежных сумм по кредиту является его обязанностью по исполнению кредитного договора. Также дополнительно пояснил, что действительно состоит с ООО «МСК «Фотон» в трудовых отношениях, для выполнения служебных обязанностей, а также для использования в личных целях, работодателем был передан в его пользование и владение по доверенности автомобиль. В день ДТП он возвращался на автомобиле в г. Екатеринбург с г. Нижние Серьги, где проводил работы в городской больнице по договору с ИП Вавиловым А.П., на проведение работ работодателем ООО «МСК «Фотон» он не направлялся.

Ответчик ООО «МСК «Фотон» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что Вавилов А.П. управлял в момент ДТП транспортным средством по доверенности, при исполнении трудовых обязанностей не находился, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должен нести Вавилов А.П. как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда. Кроме того, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно высокой, несоразмерной причиненному вреду здоровью.

Представители ответчика Нистряну Н.П., Ивукина Е.В., директор Вавилов С.П. в судебных заседаниях доводы возражений поддержали, представитель Ивукина Е.В. в судебном заседании 24.02.2021 г. дополнительно пояснила, что 20.12.2021 г. являлся для работника ООО «МСК «Фотон» Вавилова А.П. выходным днем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении по делу в части требований компенсации морального вреда указала, что заявленные требования к ответчику ООО «МСК «Фотон» подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 г., имеющим в настоящем гражданском деле в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Вавилов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде нарушения как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 20.12.2019 г. в 21 час. 50 мин. водитель Вавилов А.П., управляя автомобилем Hyundai Terracan, г/н <данные изъяты>, при движении по 298 км +600м федеральной автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбург выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися в направлении г. Пермь автомобилями Kia Ceed, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Андреевой Л.Р. и автомобилем Renault Logan, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Бояринцева Е.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Logan, г/н <данные изъяты>, Бобина Е.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Заявленный истцом Бояринцевым Е.А. ущерб в размере 309974,00 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рассчитанной экспертным заключением суммой годных остатков, ответчик Вавилов А.П. признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Вавиловым А.П. исковых требований в данной части соответствует материалам дела, в частности, экспертному заключению ИП Аверина Н.В. № 012-20 от 24.06.2020 г. о рыночной стоимости автомобиля Renault Logan, г/н В539ВМ196, на момент ДТП в размере 394725,00 руб. и стоимости годных остатков 84751,00 руб., а также требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу неисполнения ответчиком Вавиловым А.П. обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с него в пользу истца Бояринцева Е.А. в размере 309974,00 руб. (394725,00 - 84751,00). Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания полной рыночной стоимости транспортного средства без учета годных остатков и возложению на ответчика обязанности по выкупу и вывозу годных остатков подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства.

Также подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные истцом Боярицевым Е.А. требования о взыскании с ответчика Вавилова А.П. задолженности по кредитному договору от 19.08.2018 г., заключенному с ПАО «Плюс Банк», в размере 150725,08 руб. в виде убытков, поскольку заключение кредитного договора являлось волеизъявлением истца как участника гражданского оборота в силу общих положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, возврат кредитных денежных средств является принятой им на себя обязанностью в рамках гражданско-правового соглашения с кредитной организацией.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика Вавилова А.П. в пользу истца Бояринцева Е.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска по чек-ордеру от 06.07.2020 г. государственная пошлина в размере 6299,74 руб.

Разрешая исковые требования Бояринцева Е.А. и Бояринцевой В.Ю. к ООО «МСК «Фотон» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством, возлагается на работодателя в случае его причинения работником при исполнении трудовых обязанностей.

Стороной ответчика не оспаривается, что Вавилов А.П. на основании трудового договора от 30.07.2014 г. является работником ООО «МСК «Фотон», выполняя трудовые обязанности на должности техника охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени ООО «МСК «Фотон» за декабрь 2019 г. следует, что 20.12.2019 г. являлся для работника Вавилова А.П. выходным днем, что исключает обстоятельство использования транспортного средства в день ДТП в интересах работодателя.

Указанный факт также подтверждается ответом на судебный запрос ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница», согласно которому 20.12.2019 г. инженером (техником) ОПС Вавиловым А.П. осуществлялись работы по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации в рамках исполнения контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного с ИП Вавиловым С.П.

Таким образом, Вавилов А.П. при управлении транспортным средством 20.12.2019 г. по доверенности ООО «МСК «Фотон» № 12 от 01.12.2018 г. являлся владельцем транспортного средства и одновременно непосредственным причинителем вреда, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обуславливает его обязанность по его возмещению.

Вместе с тем, в постановленном приговоре Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 г. было также установлено, что на транспортном средстве Hyundai Terracan, г/н <данные изъяты>, в момент ДТП были установлены ошипованные и неошипованные шины, что является нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Судом учитывается, что согласно доверенности ООО «МСК «Фотон» № 12 от 01.12.2018 г., со сроком действия по 31.12.2020 г., Вавилов А.П. был уполномочен не только управлять (пользоваться) принадлежащим организации транспортным средством Hyundai Terracan, г/н <данные изъяты>, но и, в том числе, следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонты и ТО, заключать договоры страхования автомобиля. Однако в силу общих требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд Вавилова А.П. на полосу встречного движения и потеря контроля над управлением транспортным средством были обусловлены нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в виде наличия на автомобиле в зимнее время года ошипованных и неошипованных шин, ответчик ООО «МСК «Фотон» как собственник транспортного средства также, наряду с причинителем вреда Вавиловым А.П., несет ответственность за причинение вреда здоровью потерпевших, размер доли которой суд, с учетом обстоятельств ДТП, полагает возможным определить равной 10 %.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 449 Бояринцеву Е.А. в результате полученных в ДТП травм (<данные изъяты>) установлен легкий вред здоровью человека, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. В связи с чем, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет 100000,00 руб. Таким образом, с ответчика ООО «МСК «Фотон» с учетом доли вины 10 % в пользу истца Бояринцева Е.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

Заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 450 Бояринцевой В.Ю. в результате полученных в ДТП травм (<данные изъяты>) установлен вред здоровью человека средней тяжести. Из копии медицинской карты Бояринцевой В.Ю., справок <данные изъяты> следует, что она в связи с полученными травмами вынуждена проходить лечение у врача <данные изъяты> до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу Бояринцевой В.Ю. в размере 500000,00 руб. Таким образом, с ответчика ООО «МСК «Фотон» с учетом доли вины 10 % в пользу истца Бояринцевой В.Ю. подлежит компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 309974,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6299 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░