Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2016 от 11.02.2016

Мировой судья

судебного участка № Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халиковой <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, которым постановлено следующее:

«Иск Халиковой <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Халиковой <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.»

установил:

Истец Халикова Ф.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и а/м Шевроле Круз. принадлежащем Халиковой Ф.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов. Истец организовал проведение повторной экспертизы в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Также, согласно вышеуказанному экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки. После предъявления претензий, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика дополнительно к имеющимся требованиям сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Халикова Ф.М. в лице представителя Комиссарова А.Н., действующего на основании доверенности, просили отменить решение мирового судьи, поскольку в суде первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена выплата. Истцом в судебное заседание суда первой инстанции были предоставлены оригиналы чеков и квитанций в подтверждение понесенных ею расходов на производство экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано возмещении расходов на производство экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что из буквального толкования п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом требованиями составляет менее 10% ( не равную, а менее 10%), такую разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком выплатой составляет 10%, в связи с чем положения п.32 Постановления Пленума ВС в данном случае не применимы. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гацаев С.С., действующий на основании доверенности, с учетом того, что расходы за проведение досудебной экспертизы истице выплачены добровольно, доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил суд решение мирового судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> отменить, взыскать с АО «ОСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по делу АО «ОСК» Шопова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, согласно их правовой позиции при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак Т 193 ЕВ 163. нарушив п.8.12 ПДД РФ. совершил наезд на автомобиль Шевроле Круз, peг. знак С <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшей Халиковой Ф.Т. была застрахована в АО «Объединённая страховая компания». Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Инкрейс». Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки указанного заключения. АО «ОСК» обратилось в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» с просьбой определить размер ущерба, причинённого автомобилю истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 5 <данные изъяты> рублей. На основании указанного экспертного заключения, АО «ОСК» признала случай страховым, и произвела перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разногласия в части стоимости восстановительного ремонта и возможности расчёта величины утраты товарной стоимости, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СБД «Эскорт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.7 заключения), в выводах сумма указана округленно – <данные изъяты> руб. Определить величину утраты товарной стоимости в данном случае, не представляется возможным. Разница между произведённой страховой выплатой по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и суммой стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), что составляет менее 10 процентов и указанная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Как правильно указал мировой судья, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то требования истца о доплате страховой суммы в пределах 10% удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Также установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснений представителя ответчика, данные расходы не были возмещены в связи с тем, что истец не предоставлял оригинала квитанций об оплате экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, мировой судья в решении ссылался на то, что в нарушение норм закона, истец не предоставил страховой компании оригиналы либо нотариально заверенные копии квитанций об оплате услуг эксперта, также не были предоставлены оригиналы этих документов и в ходе судебного разбирательства. Никаких заявлений об утере оригиналов указанных документов, невозможности их восстановления от истца, его представителя не поступало.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, и не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в суде первой инстанции ими предъявлялись оригинал квитанции об оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку доводы эти являются голословными. Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия квитанции об оплате услуг эксперта, и протоколы судебных заседаний мирового судьи не содержат сведений о том, что в дело приобщались оригиналы документов, подтверждающие данные расходы, либо, что такие оригиналы предъявлялись стороной истца на обозрение.

Таким образом, и в этой части решение мирового судьи обоснованно и законно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца предъявлены на обозрение оригинал квитанции, подтверждающей расходы на проведение истцом досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., после чего АО «ОСК» произведена выплата указанной суммы Халиковой Ф.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, основанием для взыскания судебных расходов стороне является принятие решения в пользу этой стороны. Принимая во внимание, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Халиковой Ф.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка.

Давая оценку вышеизложенному, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:          Н.<адрес>