Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2019 (2-13630/2018;) ~ М-11003/2018 от 06.11.2018

Дело№2-1772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина О. АнатО.ча к Исаичеву С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец Шелухин О.А. обратился в суд с иском к ответчику Исаичеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между Шелухиным О. АнатО.чем и Исаичевым С. А. был заключен договор процентного займа на сумму12010 долларов США и 2500 евро под 36% годовых.

Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора денежного займа с процентами от [ 00.00.0000 ] Сумма задолженности составила: 12010 долларов США и 2500 евро.

[ 00.00.0000 ] Истец направил почтой России досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 12010 долларов США и 2500 евро.

[ 00.00.0000 ]     Ответчик данную претензию получил, данный факт подтверждается уведомлением с почты России.

[ 00.00.0000 ]     между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о частичном погашении договора денежного займа с процентами от [ 00.00.0000 ] . Согласно данному соглашению Ответчик передал Истцу 8400 долларов США. Сумма задолженности после частичного погашения составила: 3610 долларов США и 2500 евро.    

Ответчик тремя платежами передавал Истцу в счет погашения долга денежные средства, что подтверждается расписками.

В установленный договорами срок, Ответчиком денежные средства возвращены не полностью.

Истец [ 00.00.0000 ] направил почтой России досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере основной задолженности 3297 долларов США и 2500 ЕВРО, пеней за каждый день не своевременной оплаты (просрочки) 5500,02 долларов США и 2 682,50 евро, проценты по 395 ГК РФ за пользование денежными средствами составили 189,80 долларов США и 51,36 евро.

На момент составления иска курс доллара США составлял 65,77 рублей, а курс евро составлял 74,79 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Исаичева С. А. в пользу Шелухина О. АнатО.ча сумму долга по договору займа 3145 долларов США и 2500 ЕВРО, пени за каждый день несвоевременной оплаты (просрочки) 4811,58 долларов США и 2 682,50 ЕВРО, проценты по за пользование денежными средствами 189,67 долларов США и 51,36 ЕВРО. Взыскать с Исаичева С. А. в пользу Шелухина О. АнатО.ча сумму госпошлины в размере 12470,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика Исаичева С. А. в пользу Шелухина О. АнатО.ча сумму долга по договору займа 2098 долларов США и 2500 евро, пени за каждый день не своевременной оплаты (просрочки) 4058,93 долларов США за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и 2 600,00 евро за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование денежными средствами 157,23 долларов США за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и 48,05 евро за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Взыскать с Исаичева С. А. в пользу Шелухина О. АнатО.ча сумму госпошлины в размере 12470,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Черных М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ « в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Шелухиным О. АнатО.чем и Исаичевым С. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 12010 долларов США и 2500 евро. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты в размере 36% годовых.

Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора денежного займа с процентами от [ 00.00.0000 ] Сумма задолженности составила: 12010 долларов США и 2500 евро, проценты за пользование суммой займа выплачены ответчиком в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] Истец направил почтой России досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 12010 долларов США и 2500 евро.

[ 00.00.0000 ]     Ответчик данную претензию получил, однако, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Истец [ 00.00.0000 ] направил почтой России досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере основной задолженности 3297 долларов США.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2098 долларов США и 2500 ЕВРО, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2098долларов США и 2500 ЕВРО.

Судом установлено, что договором займа, а также соглашением о расторжении договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пеней, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 700 долларов США и 500 ЕВРО.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 157,23 долларов США и 48,05ЕВРО.

Истцом представлен расчет пеней, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу данных норм, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не имеется оснований для иного вывода.

Поскольку в договоре, заключенном сторонами предмет обязательства был выражен как в долларах США, так и в ЕВРО, суд приходит к выводу о том, что заем, пени и проценты подлежат возврату в рублях в сумме, эквивалентной долларам США и ЕВРО в рублях по курсу доллара США и ЕВРО на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12470рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2098 ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2500 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░░░ ░░░ ░ 500 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157,23 ░░░░░░░░ ░░░ ░ 48,05░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12470░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.