Дело № 22 - 1277/2012 год Судья Кузнецов В.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «11» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Боруленковой Н.Ю.
на приговор Ковровского городского суда от 15 февраля 2012 г., которым
Швецов В.Ю.,родившийся **** года в г. **** области, судимый:
- **** г. по ч.4 ст. 111, ч.6 ст. 88.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освобожденный **** г. по отбытии срока наказания;
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к одному году лишения свободы в колонии-поселении.
Швецов В.Ю. признан виновным в том, что 9 декабря 2011 года в пос. **** района **** области неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «****», принадлежащем ИП Ч.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Боруленкова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Швецов органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, однако суд указал ч.1 ст. 158 УК РФ. Не согласен автор представления и с редакцией, приведенной судом при квалификации действий виновного, просит ее изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Швецова с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Юридическая оценка действиям Швецова в соответствии с фактическими обстоятельствами происшествия, которые он полностью признал, дана верная. Он обоснованно осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 г., поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления. На момент совершения преступления - 09 декабря 2011 г., вступил в законную силу и действовал Федеральный закон РФ № 420 от 7 декабря 2011г. (официально опубликован в Российской газете 9 декабря 2011 г.), который коснулся и ч.1 ст. 166 УК РФ.
То обстоятельство, что введенное в санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде принудительных работ, начнет действовать с 01 января 2013 г., не является основанием для осуждения лица по закону, действовавшему в предыдущей редакции.
Не может служить основанием для отмены приговора и ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на обвинение Швецова по ч.1 ст. 158 УК РФ. Данная техническая описка является очевидной и не повлекла за собой принятия ошибочного решения. Швецов осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, как и было ему предъявлено обвинение, с которым он полностью согласился.
С учетом изложенного кассационное представление Боруленковой Ю.Н. оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░: ░.░.░░░░░
░.░.░░░░░░░░