Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2016 ~ М-2134/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии истца Пименова Б.В.,

представителя истца – адвоката Степаненко О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>,

представителя ответчика УФК по Саратовской области – Москвитина А.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Вождаевой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области – Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области – Рыбальченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Саратовской области, следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области – Рыбальченко Л.А., следователь следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Воротников Д.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Пименов Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», директором которого был истец, был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по предоставлению семенного материала подсолнечника марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» (гибриды), а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, приняло на себя обязательства по определению земельных участков для посева указанных выше семян подсолнечника, а также по производству необходимых агротехнических мероприятий. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве от <дата> прибавка урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам ООО «<данные изъяты>» должна была определяться совместным актом в натуральном выражении, после чего совместно реализовываться. После реализации урожая ООО «<данные изъяты>» должно было вернуть ООО «<данные изъяты>» понесенные затраты на покупку семян подсолнечника в денежном выражении. Оставшаяся после реализации урожая подсолнечника денежная сумма подлежала разделу между участниками договора в равных долях. По результатам уборки урожая ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору о сотрудничестве не исполнило, в связи с чем после неоднократных попыток разрешить спор путем переговоров, в <дата> года он обратился в Арбитражный суд Саратовской области и иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 2 751 325 рублей по договору о сотрудничестве от <дата>. <дата> Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору о сотрудничестве в размере 2 751 325 рублей. Руководители ООО «<данные изъяты>» его исковые требования не признавали, с решением суда не соглашались, поэтому обратились с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области о привлечении его к уголовной ответственности, указав, что расчет по договору о сотрудничестве от <дата> произвели с ним в полном объеме, что он получил в счет расчета товарный подсолнечник в необходимом для этого объеме, а, обратившись в суд истец, по их мнению, решил «обогатиться за счет партнера». <дата> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом о возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал из сообщения, опубликованного на Интернет-портале под заголовком «Директору предприятия, попытавшегося «кинуть» партнера, грозит 10 лет». Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день, т.е.<дата>, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До избрания меры пресечения у него было отобрано обязательство о явке по вызовам сотрудников правоохранительных органов. <дата> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Волжского района г. Саратова, а после его утверждения <дата> прокурором Волжского района г.Саратова было направлено в Волжский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу. <дата> постановлением Волжского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору Волжского района г.Саратова, мера пресечения, избранная ему ранее оставлена без изменения. <дата> уголовное дело поступило в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для производства дополнительного расследования. <дата> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, <дата> дело принято к производству следователем Рыбальченко Л.А. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. После этого, срок предварительного расследования по делу вновь неоднократно продлялся, а <дата> уголовное дело было передано следователем руководителю следственного органа, руководителем следственного органа – прокурору Волжского района г. Саратова для направления по подследственности, в связи с тем, что в его действиях ими были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. <дата> исполняющим обязанности прокурора Волжского района г.Саратова уголовное дело было направлено в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области. <дата> уголовное дело в отношении него поступило в СО по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, после чего в тот же день принято к производству следователем Воротниковым Д.А. <дата> уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а уголовное дело постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от <дата> возвращено по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для дальнейшего расследования. <дата> уголовное дело вновь было принято к производству следователем Рыбальченко Л.А., а <дата> предварительное следствие было приостановлено по надуманным основаниям. В последующем уголовное дело было возобновлено, а <дата> по результатам расследования следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем в его действиях следователем были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> уголовное дело № в отношении него по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова <дата> постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> о прекращении уголовного дела № отменено, в связи с чем в последующем уголовное дело вновь принято к производству следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рыбальченко Л.А. По результатам дополнительного расследования уголовное дело № в отношении него неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, которое потом вновь расследование по нему возобновлялось. <дата> следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области подполковник юстиции Рыбальченко Л.А. вынесла постановление, которым уголовное дело № в отношении него прекратила по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; отменила избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде; признала за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснила ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В ходе расследования по уголовному делу истец понес расходы по оплате юридической помощи, которая оказывалась ему адвокатами. Размер понесенных им расходов составил 230 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР по соглашению №, выданной адвокатским кабинетом ФИО2; копией квитанции серии ЮР по соглашению №, выданной <данные изъяты> и копией квитанции серии ЮР по соглашению №, выданной <данные изъяты>». Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В силу требований ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции. В связи с этим подлежит взысканию имущественный вред в размере 289 458 рублей (расчет прилагается). В соответствии с требованием ч.3 ст.136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Поскольку на Интернет-портале под заголовком «Директору предприятия, попытавшегося «кинуть» партнера, грозит 10 лет» было размещено сообщение о возбуждении в отношении него уголовного дела, то он желает, чтобы сообщение о его реабилитации также было опубликовано на Интернет-портале. Вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем. На протяжении длительного времени, начиная с <дата> года и по <дата> года включительно следователем проводились следственные действия по делу. Он неоднократно был допрошен по обстоятельствам дела, в том числе и на многочисленных очных ставках. При этом также параллельно Арбитражным судом рассматривалось дело по его иску к ООО «<данные изъяты>», поскольку первоначальное решение, принятое Арбитражным судом Саратовской области судом второй инстанции было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда второй инстанции и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И только в <дата> года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в этом деле была поставлена точка: его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и в течение двух дней судебное решение было добровольно исполнено ООО «<данные изъяты>». Каждый вызов в Следственное управление и суд сопровождался для него нервным стрессом, повышенной возбудимостью, повышением артериального давления, головными болями. В таком состоянии он не мог полноценно работать, общаться со своими работниками, контрагентами, которых по роду деятельности ООО «<данные изъяты>1» очень много. Все это отрицательно сказывалось на отношениях с людьми, на бизнесе в целом. <дата> в ООО «<данные изъяты>», Генеральным директором которого он являлся, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты учредительные, регистрационные и кадровые документы ООО «<данные изъяты>», два жестких диска рабочих компьютеров, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В результате этого, работа его фирмы была парализована. Наемные работники ООО «<данные изъяты>», узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления стали разбегаться т.е.увольняться. Основным предметом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство соевых продуктов диетических и диабетических. В процессе работы ему приходилось очень много ездить, для встречи с поставщиками и покупателями их продукции в <адрес>, так как все связи фирмы держались в основном на его личных контактах. Но в начальной стадии предварительного расследования ему не разрешались выезды за пределы города Саратова, под угрозой ареста, несмотря на то, что органами предварительного расследования было отобрано от него лишь обязательство о явке. Он стал терять поставщиков и покупателей своей продукции. Его фирма стала нести убытки, а впоследствии их деятельность сократилась до минимума. Все это не могло не сказаться на его здоровье, которое резко ухудшилось, а также сказалось на здоровье его супруги. С супругой они прожили много лет вместе, она вместе с ним стояла у истоков его фирмы, сама работала в ней, поэтому сильно переживала из-за ее развала. А больше всего его супруга переживала за него. Все эти переживания также сказались на ее здоровье, в <дата> года у нее случился инфаркт <данные изъяты>. Только после длительного лечения и реабилитации она вернулась к более или менее полноценной жизни. Он очень глубоко и сильно переживал за состояние здоровья супруги, испытывая чувство вины перед ней. Все эти обстоятельства и состояние здоровья не давали ему возможности вести нормальный и привычный образ жизни, полноценно работать, общаться с друзьями и родственниками. А усугублялось все это длительностью как следственных, так и судебных разбирательств. Иногда ему казалось, что все эти разбирательства для него уже никогда не закончатся. В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда 289 458 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей 00 копеек; обязать ответчиков разместить на Интернет-портале сообщение о его реабилитации, о прекращении в отношении него уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено, что эти требований предъявлены к ответчику – Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

<дата> в ходе судебного заседания от истца Пименова Б.В. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования состояние его здоровья резко ухудшилось. В <дата> года у него обострилась <данные изъяты>, а также имел место <данные изъяты>, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение — Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», в котором он наблюдается и пользуется медицинскими услугами на протяжении длительного времени. Его лечащий врач отмечал, что обострение его заболеваний возникло вследствие эмоционального стресса, на фоне которого и купирование обострения затянулось на более продолжительное время, нежели обычно. В <дата> года также на фоне эмоционального стресса вновь обострилась <данные изъяты>, кроме которой был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение. В <дата> года у него обострился <данные изъяты>, а в <дата> года — вновь <данные изъяты>. Его лечащий врач отмечал, что имевшие место в период с <дата> года обострения и вновь возникшие заболевания обусловлены эмоциональным стрессом, т.е. нервозностью, непрекращающимися эмоциональными и психологическими переживаниями и нагрузками. На протяжении всего этого времени врач рекомендовала ему избегать стрессовых ситуаций, что в его положении невозможно было исполнить. В целях восстановления своего здоровья, следуя рекомендациям лечащего врача, в <дата> года он прошел курс санаторно-курортного лечения в АО Санаторий «<данные изъяты>». За санаторно-курортную путевку <дата> им было уплачено 29000 рублей. С учетом уровня инфляции расходы на санаторно-курортное лечение составляют 37 255 рублей. На основании изложенного истец просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда 37 255 рублей.

Гражданское дело в части возмещения имущественного ущерба прекращено судом, о чем <дата> вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Пименов Б.В. доводы искового заявления поддержал, пояснил суду что он в бизнесе с <дата> года, до этого служил в армии, потом уволился, отставной военный. Повидал многое, семью от бандитов увозил, всегда работал только своим капиталом, но никогда не думал, что государство будет защищать мошенников. Он был хорошим знакомым, почти членом семьи главы «<данные изъяты>». <дата> год был засушливым, семян практически не было. Предложил ему помощь на условиях, указанных в договоре, составленном сотрудниками «<данные изъяты>». Он был уверен в их порядочности. Договорился с американской компанией, взял кредит, за свои деньги закупил у них семена, все это делалось на его личных связях, посевной материал в тот год достать было невозможно. Он видел, как хорошо все растет, возил американцев, показывал им всходы. Чистая прибыль составила 30 миллионов рублей. Но к моменту начал уборки у «<данные изъяты>» полностью сменилось руководство, ему сказали, что хотели бы с ним рассчитаться, но им запрещено, отказывались подписывать документы. Тогда он начал записывать все совещания на диктофон. Расчет должен был состоять из 2 частей: расчет прибыли и расчет за семена. Они сказали, что рассчитаются семенами, но передали на 100 с лишним тонн меньше, чем указали в документах. Он писал на них заявление в полицию, как на мошенников, выиграл дело в арбитражном суде первой инстанции, и тут же на него завели уголовное дело, решение арбитражного суда отменили. В итоге, в арбитраже он выиграл у них дело. Что касается уголовного дела, то государство встало на сторону мошенников. Его фирма работала добросовестно, чистая отчетность, все сотрудники во время получали зарплату. Когда все началось, он 70 % времени тратил на то, чтобы защитить интересы своей фирмы, а работники начали увольняться. Суть уголовного дела состояла в том, что это он, якобы, мошенник, что они с ним рассчитались, а он хотел повторно обогатиться. Зацепились за то, что «<данные изъяты>» не дал ему документов, а в графе «приход» была указана другая организация. В итоге, в налоговой его фирму закрыли, потом его просили восстановить работу, т.к. у него было 247 магазинов по всей России, и это очень узкая отрасль, но он отказался, так как больше не хотел повторения истории, он «наелся» и не хочет работать в стране мошеннико. Которых покрывают государсвтенные органы. За него очень переживала семья и знакомые. Жена от переживаний получила инсульт, он подорвал свое здоровье: у меня выявили <данные изъяты>. Он, конечно, верил в справедливость, но хотел сказать, что законы у нас красиво написаны, однако они не работают в системе. Его моральный вред доказать невозможно, это нужно просто пережить. Что касается следователя, то к ней он относится хорошо, так как она просто исполнитель системы, она ему помогала, подсказывала, что в каких ситуациях делать. Кроме того, у него было 4 адвоката, просто не ото всех сохранились адвокаты. На самом деле на защитников он потратил гораздо больше, чем просит. Он постоянно был вынужден принимать лекарства от <данные изъяты>. У него до сих пор пакет таблеток с собой. Тратил по 5 000 рублей ежедневно только на лекарства. В <дата> году он даже лечился в больнице с <данные изъяты>. С <дата> года, вырастили 3 сыновей. Отношения очень доверительные. Когда все началось, он попросил, чтобы она уехала, чтобы не видела все го этого, не переживала за него. 1 раз выезжал из Саратова в <адрес> в Арбитражный суд, и еще раз в <адрес> на лечение. На первом этапе, до суда, ему было совсем запрещено, а после возврата дела – разрешали. Ранее был судим, за то, что задержал преступника, который хотел ударить его «заточкой», а получилось, что его осудили на 1,5 года условно за нанесение средней тяжести вреда здоровью. Он очень эмоциональный человек. Всегда был на лидирующих позициях и руководящих должностях, стремился все делать добросовестно. Болезненно относится к несправедливой, незаслуженной критике. Считает себя борцом за законность. Считает, что не было оснований для возбуждения против него уголовного дела. Просит разрешить его дело справедливо, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца Степаненко О.В. доводы искового заявления, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснила суду, что ответственность за вред, причиненный органами следствия, дознания, прокуратуры установлена законом. Истец говорит о том, что с <дата> по <дата> год он 70 % времени тратил на посещение правоохранительных органов и судов не только в рамках Арбитражного производства, но и по уголовному делу. Из суда уголовное дело было возвращено прокурору на дополнительное расследование, которое потом приостанавливали, прекращали и возобновляли несколько раз. Для истца вся эта ситуация не является нормальной, он даже не хотел идти в суд за компенсацией по реабилитирующим основаниям, так как очень много нервов потратил. Она полагает, что для запрета рассмотрения данного дела не оснований. Имущественный вред истца заключается в расходах на правовую помощь и лечение, в том числе и санаторно-курортное, которое было рекомендовано истцу врачом. В <дата> года начались обострения физических и моральных страданий, был гипертонический криз на фоне эмоционального стресса, что повлекло за собой длительное лечение. В силу того, что истец является эмоциональной личностью, он не мог не переживать, так как постоянно проводились следственные действия по незаконно возбужденному в отношении него уголовному делу.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области против удовлетворения требований возражали, просили суд производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката прекратить, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение отказать, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами и уголовным преследованием, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, при взыскании компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Также поддержали свои письменные возражений на исковое заявление, согласно которым стец не представил суду никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ему физических либо нравственных страданий, так и размера компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении. Истец указывает, что испытывал нравственные и физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303
УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает также, что о возбуждении уголовного дела в
отношении него узнал из опубликованной в сети Интернет статьи под заголовком
«Директору предприятия, попытавшегося «кинуть» партнера, грозит 10 лет». Свои требования истец обосновывает также тем, что в течение незаконного
уголовного преследования испытал нервный стресс, повышенную возбудимость,
повышение артериального давления, головные боли, не мог полноценно работать,
что отрицательно отразилось на его бизнесе. Из материалов уголовного дела № усматривается следующее. <дата> Пименову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ. <дата> уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Пименова Б.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. <дата> уголовное преследование прекращено по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; уголовное преследование продолжено по ч. 3 ст. 327 УК РФ. <дата> уголовное дело в отношении Пименова Б.В. № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. <дата>постановление старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> года о прекращении уголовного дела № отменено, направлено на дополнительное расследование. Уголовное дело № неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, затем вновь возобновлялось. Уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Доводы искового заявления сведены истцом к тому, что причинение ему морального вреда стало следствием уголовного преследования в отношении него. Однако, доводы истца о перенесенных им физических страданиях в период уголовного преследования ничем не подтверждены, кроме пояснений самого истца. Ссылки истца на то, что в период уголовного преследования из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья его супруги, а также информация, изложенная в представленной истцом копии медицинской справки от <дата> на ФИО3, являются несостоятельными вследствие недоказанности факта причинно-следственной связи между уголовным преследованием и данными обстоятельствами, поскольку ухудшение состояния здоровья супруги могло произойти и вследствие иной жизненной ситуации. Переживания истца, связанные с состоянием здоровья супруги, не имеют отношения к его уголовному преследованию по уголовному делу №. Вместе с тем, нравственные переживания истца также могли быть связаны и с неисполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору о сотрудничестве от <дата>. Довод истца о том, что ему не разрешались выезды за пределы города Саратова, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела № имеется постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области об удовлетворении ходатайства Пименова Б.В. о выезде <дата> в <адрес> для участия в суде кассационной инстанции Арбитражного суда по жалобе ООО «<данные изъяты>». Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Истец указывает, что также моральные и нравственные страдания ему нанесло публичное оглашение незаконного решения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в силу ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О
средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. На основании изложенного просит снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, производство по делу в части требований Пименова Б.В. к Минфину России о возмещении материального ущерба прекратить.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области против удовлетворения заявленных требований возражала, производство по делу в части взыскания имущественного ущерба просила прекратить, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми истцом не подтверждается доказательствами заявленный в иске размер морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области – Рыбальченко Л.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми для разрешения заявленных требований имеют значение следующие обстоятельства: факт незаконности действия ответчика; причинение истцу вреда, связанного с незаконными действиями органов предварительного следствия; наличие вины должностных лиц и органов в причинении вреда и материального ущерба истцу; причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и степень их причинения. Факт незаконности действия ответчика не имеет места по следующим основаниям. В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области (далее по тексту СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области) находилось уголовное дело № возбужденное <дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Л.А. Рыбальченко в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Пименова Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Основанием к возбуждению уголовного дела явился материал доследственной проверки, согласно которому <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Пименова Б.В. заключен договор о сотрудничестве. <дата> Пименов Б.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 2 751 325 рублей, вытекающей из условий договора от <дата>, с целью незаконного приобретения права на имущество - денежные средства ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. Обстоятельства, являвшиеся предметом расследования уголовного дела, вытекают из условий договора о сотрудничестве от <дата> и исполнения сторонами договора - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по указанному договору. В ходе предварительного следствия вина Пименова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждалась совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с чем <дата> по данному факту Пименову Б.В. было предъявлено обвинение. Однако, в дальнейшем, в связи с одновременным рассмотрением исков Арбитражными судами различных инстанций, в ходе предварительного следствия сотрудники ООО «<данные изъяты>», ранее неоднократно, в том числе и в ходе проведения очных ставок, подтверждавшие обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение Пименову Б.В., пояснили, что договор о сотрудничестве от <дата> не заключался и его условия сторонами договора не исполнялись. Аналогичные пояснения даны представителем ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Саратовской области и арбитражном суде кассационной инстанции. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> иск ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 751 325 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от <дата>. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения. Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты> в сумме 2 751 325 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-10016/12. Осуществление указанного платежа со стороны ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о признании данным предприятием исковых требований ООО «<данные изъяты>» в размере 2 751 325 руб., что, в свою очередь, повлекло прекращение уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия <дата> в отношении Пименова Б.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 91 УПК РФ Пименов Б.В. не задерживался. <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Пименову Б.В., отменена. По смыслу закона - ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и из содержание непосредственно данного процессуального документа - Подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует, что данная мера пресечения состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. То есть, возможность выезда по неотложным обстоятельствам у обвиняемого имелась, в случае получения такового разрешения у следователя. В статусе подозреваемого Пименову Б.В. мера пресечения не избиралась. Кроме того, Пименов Б.В. в ходе предварительного следствия обращался с ходатайством о выезде <дата> в <адрес> для участия в заседании кассационного Арбитражного суда по жалобе ООО «<данные изъяты>». Данное ходатайство Пименова Б.В. удовлетворено. Сведений об отказе Пименову Б.В. в выезде по служебной или иной необходимости в ходе предварительного следствия, истцом не предъявлено. В части опубликования в сети «Интернет» информации о возбуждении уголовного дела, ни СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, ни непосредственно следователем Рыбальченко Л.А. указанная информации не размещалась и иным лицам не передавалась. Доказательств обратного истцом не предъявлено. За все время предварительного следствия Пименов Б.В. вызывался для проведения следственных действий: допроса в качестве подозреваемого: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; допроса в качестве обвиняемого: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; проведения очных ставок: <дата>; <дата>; <дата>. При этом ряд следственных действий проводился в один день, что уменьшает общее количество явок Пименова Б.В. в орган предварительного следствия. Согласно ч.2 ст. 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Кроме того, между следственными действиями имеются большие временные промежутки, что позволяло Пименову Б.В. осуществлять без ущерба предпринимательскую деятельность. В части изъятия в ходе производства обыска в ООО «Бортеск-1» учредительных, регистрационных и кадровых документов, двух жестких дисков рабочих компьютеров, что по словам истца, парализовало деятельность ООО «<данные изъяты>», необходимо пояснить, что действительно, <дата> в ходе производства обыска ООО «<данные изъяты>» были изъяты два жестких диска, на которых имеются файлы, содержащие документы, имеющие значение для дела. <дата> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Пименовым Б.В. заявлено ходатайство о разрешении производства копирования всей информации, находящейся на жестких дисках, изъятых в ходе обыска <дата>. года, на представленные два жестких диска. Данное ходатайство было удовлетворено, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 82 УПК РФ, после производства неотложных следственных действий, в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу, содержащаяся на этих носителях информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на ней информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на ней информации, осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на ней информации и (или) их представителей и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на ней информации. <дата> года, т. е в день поступления ходатайства, с участием главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области были произведены осмотр и копирование изъятых носителей информации. В ходе осмотра накопителя на жестких магнитных дисках <данные изъяты>, было произведено копирование файлов, зарегистрированных на данном носителе информации в явном виде, на накопитель на жестких магнитных дисках <данные изъяты>.В ходе осмотра накопителя на жестких магнитных дисках <данные изъяты> было произведено копирование файлов, зарегистрированных на данном носителе информации в явном виде, на накопитель на жестких магнитных дисках <данные изъяты>. По окончании копирования жесткие магнитные диски <данные изъяты>, содержащие скопированную информацию, переданы главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Так же бездоказательным является утверждение истца о причинении в результате уголовного преследования Пименова Б.В. вреда здоровью его жены, которая в органы предварительного следствия не вызывалась и не допрашивалась, сведения об уголовном преследовании Пименова Б.В. до нее органом предварительного следствия и следователем лично не доводились. Если таковая информация к ней и поступала, то непосредственно от истца. Таким образом, факт причинения морального и материального вреда в результате привлечения Пименова Б.В. к уголовной ответственности ничем не подтверждается. Исходя из положений ст.ст.1064, 1100 ГК РФ наличие вины в данном случае является необходимым условием для возмещения вреда. Однако, осуществляя предварительное следствие, следователь действовал на основании закона и в рамках своих служебных полномочий, его действия были направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов. Представляется, что в результате законных действий органа предварительного следствия какой-либо вред Пименову Б.В. не причинен, наличие физических и нравственных страданий ничем не подтверждается, в связи с этим требование о компенсации материального и морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Пименова Б.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области просила суд производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката прекратить, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение отказать, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами и уголовным преследованием, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Воротников Д.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 <данные изъяты> настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

В материалах гражданского дела и в материалах исследованного уголовного дела имеется постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции Рыбальченко Л.А. от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении Пименова Б.В.по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Пименовым Б.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше требования закона истцом при подаче в суд заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении истца по реабилитирующему основанию, наличие указания в постановлении следователя о признании за ним права на реабилитацию по этим основаниям, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости взыскиваемой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении истца было возбуждено <дата> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления о возбуждении уголовного дела от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 1-2, 5-8 тома 1 уголовного дела).

<дата> (то есть до возбуждения уголовного дела) от Генерального директора ОО «<данные изъяты>» Пименова Б.В. в связи с проводимой в отношении него проверкой были затребованы документы, отражающие взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99 тома 1 уголовного дела).

Затребованные документы были предоставлены истцом (л.д. 100 тома 1 уголовного дела).

<дата> от Пименова Б.В. были отобраны объяснения (л.д. 4-6 тома 2 уголовного дела).

<дата> в ООО «<данные изъяты>» произведен обыск (л.д. 49-50 тома 2 уголовного дела – постановление о производстве обыска, л.д. 51-53 тома 2 уголовного дела – протокол обыска).

<дата> в ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов (л.д. 56 тома 2 уголовного дела – постановление о производстве выемки, л.д. 57-58 тома 2 уголовного дела – протокол выемки).

<дата> произведен обыск в ООО «<данные изъяты>», куда истец обращался за предоставлением юридической помощи (л.д. 90-92 тома 2 уголовного дела – протокол обыска).

<дата> Пименому Б.В. было разъяснено его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д. 50 тома 3 уголовного дела).

<дата> вынесено постановление о привлечении Пименова В.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-15 тома 4 уголовного дела).

В этот же день <дата> Пименову Б.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия постановления получена Пименовым Б.В. (л.д. 20-21 тома 4 уголовного дела – постановление об избрании меры пресечения, л.д. 22 тома 4 уголовного дела – подписка о невыезде и надлежащем поведении).

<дата> Пименов Б.В. был уведомлен об окончании следственных действий (л.д. 25 тома 4 уголовного дела – протокол уведомления об окончании следственных действий).

С <дата> по <дата> Пименов Б.В. и его защитник ФИО2 знакомились с материалами уголовного дела (л.д. 33-37 тома 4 уголовного дела – протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, л.д. 38 тома 4 уголовного дела – график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела).

<дата> заместителем прокурора Волжского района г. Саратова ФИО9 утверждено обвинительное заключение по обвинению Пименова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-113 тома 4 уголовного дела).

<дата> копия обвинительного заключения вручена Пименову Б.В. (л.д. 114 тома 4 уголовного дела).

<дата> судьей Волжского районного суда г. Саратова вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д. 119 тома 4 уголовного дела).

С <дата> по <дата> длились рассмотрение уголовного дела в Волжском районном суде г. Саратова (л.д. 190-201 тома 4 уголовного дела – протокол судебного заседания).

<дата> Волжским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о возвращении дела прокурору (л.д. 202-203 тома 4 уголовного дела).

<дата> представителем ООО «<данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба на постановление о возвращении дела прокурору (л.д. 207-210 тома 4 уголовного дела).

<дата> Пименовым Б.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 214-215 тома 4 уголовного дела)

<дата> состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором участвовали Пименов Б.В. и его защитник (л.д. 228-230 тома 4 уголовного дела – протокол судебного заседания).

Апелляционным постановлением от <дата> постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о возвращении дела прокурору оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 231-232 тома 4 уголовного дела).

<дата> предварительно следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 29-31 тома 5 уголовного дела).

<дата> Пименов Б.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70-74 тома 5 уголовного дела).

В этот же день Пименов Б.В. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 76-77 тома 5 уголовного дела).

В извещении о предъявлении обвинения от <дата> Пименову Б.В. разъяснено, что мера пресечения ему оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81 тома 5 уголовного дела – извещение).

<дата> Пименов Б.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 106-107 тома 5 уголовного дела).

<дата> уголовное дело в отношении Пименова Б.В. направлено по подследственности Руководителю Следственного управления СК России по Саратовской области генерал-лейтенанту юстиции ФИО7 (л.д. 114-118 тома 5 уголовного дела).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области генерала-майора юстиции ФИО8 уголовное дело направлено прокурору Волжского района г. Саратова для передачи по подследственности (л.д. 124-128 тома 5 уголовного дела).

Определением прокурора Волжского района г. Саратова от <дата> определена подследственность рассмотрения уголовного дела, и оно передано для дальнейшего рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 134-138 тома 5 уголовного дела).

<дата> уголовное дело было принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. (л.д. 147 тома 5 уголовного дела).

<дата> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. дело было передано руководителю следственного органа – начальнику Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майору юстиции ФИО8 для направления по подследственности (л.д. 218-219 тома 5 уголовного дела).

<дата> руководителем следственного органа – начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майору юстиции ФИО8 уголовное дело было направлено по подследственности Врио прокурора Волжского района г. Саратова советнику юстиции ФИО9 для передачи по подследственности (л.д. 112-116 тома 5 уголовного дела).

<дата> и.о. прокурора Волжского района г. Саратова ФИО9 была определена подследственность уголовного дела, и оно было передано для дальнейшего расследования в СО по Волжскому району СУ СК РФ по Саратовской области (л.д. 2-5 тома 6 уголовного дела).

<дата> уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета по Саратовской области лейтенантом юстиции Воротниковым Д.А. (л.д. 7 тома 6 уголовного дела).

<дата> Пименов Б.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 21-24 тома 6 уголовного дела).

<дата> следователем следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета по Саратовской области лейтенантом юстиции Воротниковым Д.А. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Пименова Б.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, уголовное преследования по обвинению Пименова В.Б. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено (л.д. 110-115).

<дата> следователем следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета по Саратовской области лейтенантом юстиции Воротниковым Д.А. уголовное дело передано руководителю следственного органа для направления прокурору для определения подследственности (л.д. 117-117 тома 6 уголовного дела).

<дата> руководитель следственного отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области полковник юстиции ФИО10 передал дело прокурору Волжского района г. Саратова для определения подследственности (л.д. 121-123 тома 6 уголовного дела).

<дата> прокурором Волжского района г. Саратова ФИО11 вынесено постановление об определении подследственности, дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 139-172 тома 6 уголовного дела).

<дата> дело принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. (л.д. 144 тома 6 уголовного дела).

<дата> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-146 тома 6 уголовного дела).

<дата> Пименовым Б.В. подана жалоба на указанное постановление (л.д. 166-167 тома 6 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО12 в удовлетворении жалобы Пименова Б.В. отказано (л.д. 182-182 тома 6 уголовного дела).

Также <дата> начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (л.д. 185-186 тома 6 уголовного дела).

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. (л.д. 187 тома 6 уголовного дела).

<дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 240-241 тома 6 уголовного дела).

<дата> заместителем руководителя следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области капитаном юстиции ФИО13 было отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Пименова Б.В., вынесенное следователем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Воротниковым Д.А. <дата> (л.д. 246-252 тома 6 уголовного дела).

<дата> постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО14 отменено постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. о приостановлении предварительного следствия от <дата> (л.д. 1-2 тома 7 уголовного дела).

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. (л.д. 3 тома 7 уголовного дела).

<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Пименова Б.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления, также в постановлении указано, что уголовное преследование в отношении обвиняемого Пименова Б.В. по факту использования заведомо подложного документа – по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжается (л.д. 6-8 тома 7 уголовного дела).

<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пименова Б.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 10-17 тома 7 уголовного дела).

<дата> указанное заместителем прокурора Волжского района г. Саратова советником юстиции ФИО9 отменено указанное постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. от <дата> (л.д. 22 тома 7).

<дата> руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 23-25 тома 7 уголовного дела).

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. (л.д. 28 тома 7 уголовного дела).

<дата> постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. уголовное дело в отношении Пименова Б.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, Пименову Б.В. отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43-50 тома 7 уголовного дела).

<дата> постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области государственным советником юстиции 3 класса ФИО15 постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. от <дата> о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены прокурору Волжского района г. Саратова для организации дальнейшего расследования (л.д. 55-56 тома 7 уголовного дела).

Также постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области государственным советником юстиции 3 класса ФИО15 было отменено постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. от <дата> о прекращении уголовного преследования (л.д. 57-59 тома 7 уголовного дела).

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. (л.д. 62 тома 7 уголовного дела).

<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пименова Б.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 79-85 тома 7 уголовного дела).

<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. также было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88 тома 7 уголовного дела).

<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковником юстиции ФИО12 было вынесено постановление об отмене постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 91-92 тома 7 уголовного дела).

<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пименова Б.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления, однако, в постановлении отсутствует указание о признании за ФИО16 права на реабилитацию (л.д. 98-104 тома 7 уголовного дела).

<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковником юстиции ФИО12 было вынесено постановлением об отмене постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. от <дата>, поскольку за Пименовым Б.В. не признано право на реабилитацию (л.д. 107-108 тома 7 уголовного дела).

<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пименова Б.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления, в постановлении указано об отмене Пименову Б.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день истцу отправлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 119-120 тома 7 уголовного дела).

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное преследование в отношении истца, являющегося директором ООО «Бортеск-1», велось по его обвинению в совершении экономического преступления средней тяжести.

Уголовное преследование длилось 2 года и практически семь месяцев (с <дата> по <дата>), и неоднократно передавалось от одного следственного органа в другой по подследственности. Многократно постановления, выносимые в рамках расследования уголовного дела, отменялись вышестоящими руководителями следственных органов.

Обо всех процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе о об отмене постановлений, о передачах уголовного дела истец был извещен, ряд извещений получал лично у следователем, о чем имеются его подписи в сопроводительных письмах.

<дата> Пименову Б.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменена мера пресечения только постановлением от <дата>, таким образом, более двух лет Пименов Б.В., являясь обвиняемым по уголовному делу, был ограничен в своем конституционном праве на свободу передвижения.

То обстоятельство, что следователем дважды Пименову Б.В. были даны разрешения на его выезд за пределы <адрес> (в <адрес> – для участия в судебном заседании и в <адрес> – для прохождения санаторно-курортного лечения), не свидетельствуют от том, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не накладывала на истца никаких ограничений, а напротив, являются доказательством того, что любое свое перемещение он был вынужден согласовывать со следственными органами.

Из материалов дела усматривается, что во время производства по уголовному делу при его нахождении на стадии следствия в качестве подозреваемого Пименов Б.В. был допрошен 4 раза:

Л.д. 54-56 тома 3 уголовного дела – протокол допроса подозреваемого от <дата>,

Л.д. 57-58 тома 3 уголовного дела – протокол дополнительного допроса подозреваемого от <дата>,

Л.д. 67-68 тома 3 уголовного дела – протокол дополнительного допроса подозреваемого от <дата>,

Л.д. 180-181 – протокол дополнительного допроса подозреваемого от <дата>,

В качестве обвиняемого Пименов Б.В. был допрошен 8 раз:

Л.д. 16-19 тома 4 уголовного дела – протокол допроса обвиняемого от <дата>,

Л.д. 47-48 тома 5 уголовного дела – протокол дополнительного допроса обвиняемого,

Л.д. 76-77 тома 5 уголовного дела – протокол допроса обвиняемого от <дата>,

Л.д. 106-107 тома 5 уголовного дела – протокол дополнительного допроса обвиняемого от <дата>,

Л.д. 21-24 тома 6 уголовного дела – протокол дополнительного допроса обвиняемого от <дата>,

Л.д. 223 тома 6 уголовного дела - протокол дополнительного допроса обвиняемого от <дата>,

Л.д. 29-30 тома 7 уголовного дела - протокол дополнительного допроса обвиняемого от <дата>,

Л.д. 69 тома 7 уголовного дела - протокол дополнительного допроса обвиняемого от <дата>.

С участием Пименова Б.В. проведено 5 очных ставок:

Л.д. 81-83 тома 3 уголовного дела – протокол очной ставки от <дата>,

Л.д. 91-93 тома 3 уголовного дела – протокол очной ставки от <дата>,

Л.д. 96-98 тома 3 уголовного дела – протокол очной ставки от <дата>,

Л.д. 106-107 тома 3 уголовного дела – протокол очной ставки от <дата>,

Л.д. 148-149 тома 5 уголовного дела – протокол очной ставки от <дата>.

Таким образом, только допрошен по уголовному делу истец был 16 раз, и еще один раз у него отбирались объяснения.

Дважды у Пименова Б.В. отбирались образцы почерка:

Л.д. 59 тома 3 уголовного дела – постановление от <дата>,

Л.д. 60 тома 3 уголовного дела – протокол получения сравнительных образцов,

Л.д. 210 тома 6 уголовного дела – постановление о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>,

По уголовному делу было назначено 7 экспертиз, с постановлением о назначении которых и с заключениями по которым знакомился истец и его адвокаты:

л.д. 215 тома 2 уголовного дела – постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от <дата>, л.д. 217, 218 тома 2 уголовного дела – протоколы ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, л.д. 221-228 тома 2 уголовного дела – заключение экспертизы от <дата>, л.д. 230 тома 2 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с заключением экспертизы;

Л.д. 231 тома 2 уголовного дела – постановление о назначении почерковедческой экспертизы от <дата>, л.д. 233-234 тома 2 уголовного дела – протоколы ознакомления Пименова Б.В. и его защитника в постановлением о назначении экспертизы, л.д. 237-241 тома 2 уголовного дела – заключение экспертизы, л.д. 243 тома 2 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с заключением экспертизы;

Л.д. 1-2 тома 3 уголовного дела - постановление о назначении почерковедческой экспертизы от <дата>, л.д. 4,5 тома 3 уголовного дела – протоколы ознакомления Пименова Б.В. и его защитника в постановлением о назначении экспертизы, л.д. 8-13 тома 3 уголовного дела – заключение экспертизы, л.д. 15 тома 3 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с заключением экспертизы;

л.д. 16 тома 3 уголовного дела – постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от <дата>, л.д. 18, 19 тома 3 уголовного дела – протоколы ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, л.д. 22-24 тома 3 уголовного дела – заключение экспертизы, л.д. 26 тома 3 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с заключением экспертизы;

Л.д. 27 тома 3 уголовного дела - постановление о назначении почерковедческой экспертизы от <дата>, л.д. 29 тома 3 уголовного дела – протоколы ознакомления Пименова Б.В. и его защитника в постановлением о назначении экспертизы, л.д. 32-33 тома 3 уголовного дела – заключение экспертизы, л.д. 35 тома 3 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с заключением экспертизы;

л.д. 26 тома 3 уголовного дела – постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от <дата>, л.д. 38 тома 3 уголовного дела – протоколы ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, л.д. 41 тома 3 уголовного дела – заключение экспертизы, л.д. 43 тома 3 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с заключением экспертизы;

Л.д. 211 тома 6 уголовного дела – постановление о назначении почерковедческой экспертизы от <дата>, л.д. 213 тома 6 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника в постановлением о назначении экспертизы, л.д. 216-219 тома 6 уголовного дела – заключение экспертизы, л.д. 220 тома 6 уголовного дела – протокол ознакомления Пименова Б.В. и его защитника с заключением экспертизы;

Материалы уголовного дела содержат 39 ходатайств, обращений и заявлений Пименова В.Б. по данному уголовному делу:

л.д. 95 тома 2 уголовного дела,

л.д. 99 тома 3 уголовного дела,

л.д. 182 тома 3 уголовного дела,

л.д. 197-200 тома 3 уголовного дела,

л.д. 39 тома 4 уголовного дела,

л.д. 48 тома 4 уголовного дела,

л.д. 51 тома 4 уголовного дела,

л.д. 125 тома 4 уголовного дела,

л.д. 138 тома 4 уголовного дела,

л.д. 168 тома 4 уголовного дела,

л.д. 177 тома 4 уголовного дела,

л.д. 206 тома 4 уголовного дела,

Л.д. 36 тома 5 уголовного дела,

Л.д. 49 тома 5 уголовного дела,

Л.д. 83 тома 5 уголовного дела,

Л.д. 87 тома 5 уголовного дела

Л.д. 108-110 тома 5 уголовного дела – возражения на постановление о привлечении в качестве обвиняемого,

Л.д. 152-153 тома 5 уголовного дела,

Л.д. 183 тома 5 уголовного дела – заявление <данные изъяты>,

Л.д. 189-190 тома 5 уголовного дела – заявление Прокурору Саратовской области,

Л.д. 194 тома 5 уголовного дела,

Л.д. 214-215 тома 5 уголовного дела,

Л.д. 26 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 102 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 106 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 131-133 тома 6 уголовного дела – жалоба Пименова Б.В. в прокуратуру,

Л.д. 149-151 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 155 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 157 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 160-163 тома 6 уголовного дела – апелляционная жалоба на постановления Волжского районного суда г. Саратова, вынесенные в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Л.д. 166-167 тома 6 уголовного дела – жалоба Пименова Б.В. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. от <дата>,

Л.д. 191-194 тома 6 уголовного дела – апелляционная жалоба на постановления Волжского районного суда г. Саратова, вынесенные в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Л.д. 197 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 198 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 201 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 225 тома 6 уголовного дела,

Л.д. 32 тома 7 уголовного дела,

Л.д. 35 тома 7 уголовного дела,

Л.д. 38-40 тома 7 уголовного дела,

Защиту Пименова Б.В. при рассмотрении уголовного дела осуществляли 6 адвокатов:

л.д. 50 тома 1 уголовного дела – ордер адвоката ФИО17,

л.д. 65 тома 3 уголовного дела – ордер адвоката ФИО2,

л.д. 131 тома 4 уголовного дела – ордер адвоката ФИО18,

л.д. 137 тома 4 уголовного дела – ордер адвоката ФИО19, л.д. 227 тома 4 уголовного дела – ордер адвоката ФИО19 на участие в деле в суде апелляционной инстанции,

л.д. 46 тома 5 уголовного дела – ордер адвоката ФИО20,

л.д. 69 тома 5 уголовного дела – ордер адвоката Степаненко О.В.

Из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов усматривается, что в период уголовного преследования у Пименова Б.В. и его супруги ФИО3 произошло ухудшение состояние здоровья, они обращались за медицинской помощью, нуждались в лечении (л.д. 65, 66, 67, 68-69, л.д. 70-76).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель – сын истца, у них с отцом был семейный бизнес, магазин, они начали работать вместе в <дата> году. Отец решил заняться сельскохозяйственным бизнесом, он был давно знаком с ФИО21 – учредителем «<данные изъяты>». Бизнес был основан на доверии, а не на каких-то договорах. <дата> год был неурожайным, у «<данные изъяты>» начались проблемы, и отец должен был им поставить семена подсолнечника. Он предложил помощь в закупке семян, для этого он взял на себя кредит, также брал деньги из оборота фирмы. Он давал большую отсрочку платежа, «<данные изъяты>» должен был заплатить только после уборки урожая деньгами и продуктом. Отец выполнил все действия, предусмотренные договором, контролировал процесс, все шло очень хорошо, он ждал большую выгоду. Проблемы начались, когда подошел срок выплаты. «<данные изъяты>» выдал часть платежа товаром, а по денежной части возник спор, в связи с которым истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд. Он затратил на это большие деньги, разбирательство было долгим: в <дата> года было вынесено решение в пользу истца. Но дальше начались события, ставшие большой неожиданностью для семьи и работников фирмы. Пришли люди из Следственного комитета, проверили фирму, изъяли один жесткий диск, что на несколько дней застопорило работу компании. В последствии они узнали, что «<данные изъяты>» подал заявление в Следственный комитет на истца. Уголовное дело было очень длительным, были большие затраты на адвокатов. Отец – человек общительный, но вдруг он стал замкнутым, начал раздражаться по мелочам, было видно, что он испытывал сильный стресс. Он тратил много времени на хождение по арбитражному и уголовному делам, тратил очень большие деньги на адвокатов. В фирме возникли финансовые трудности, начались задержки с выплатами зарплат, начали капать проценты по кредиту, и все это было из-за невыполнения «<данные изъяты>» условий договора. Из фирмы начали увольняться люди, с теми, кто остался, отношения стали не такими хорошими, как раньше. В итоге, бизнес был потерян. 2-я инстанция арбитражного суда отменила решение, а 3-я инстанция вновь вынесла решение в пользу отца. И уголовное дело завершилось в его пользу, справедливость восторжествовала. Но последствия всего этого были ужасны: они потеряли бизнес, продали дачу и гараж, у матери случился инсульт, так как она все это переживала в себе, да еще и их пыталась успокоить. Отношения в семье очень хорошие, родители давно живут вместе, у них очень трепетные, теплые отношения. Возбуждение уголовного дела оказало влияние на степень стресса, который получил истец. После возбуждения уголовного дела в отношении отца, он изменился в поведении. Как человек военный, не привык жаловаться, но он стал чаще посещать врачей, у него выявили сахарный диабет на нервной почве. На эмоциональное состояние отца повлияли и уголовное дело, и проблемы с бизнесом, но если бы вопрос решался бы в арбитражном суде по закону, как и положено, если бы не незаконность действий именно со стороны государства, отец не переживал бы так сильно, потому что всегда верил в законность и справедливость. И, конечно, незаконное уголовное дело в отношении него, было для него огромным ударом, намного большим чем проблемы с партнерами по бизнесу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, исходя из требований разумности и справедливости, из обстоятельств конкретного уголовного дела и настоящего гражданского дела, принимая во внимания обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело, учитывая личностные характеристики истца, его семейное и социальное положение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

По требованиям о возложении на ответчиков обязанности разместить на Интернет-портале сообщение о реабилитации истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В материалы дела представлена копия Интернет-страницы без адреса, на которой содержится информация об обвинении директора ООО «<данные изъяты>» в мошенничестве в особо крупном размере, однако, никаких данных о средстве массовой информации, которое опубликовало это сообщение, данное доказательство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пименова Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области отказать.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская