Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2018 ~ М-1625/2018 от 23.05.2018

подлинник

дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкевич СИ к Панкевич ВВ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Панкевич С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Панкевич В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Наряду с истицей, собственником ? доли является Панкевич В.В., который препятствует доступу истицы в жилое помещение, в связи с чем, Панкевич С.И. обратилась в полицию. Отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, и выезд истца из жилого помещения был вынужденным. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Панкевич В.В. отказывается выдать истице комплект ключей, сменил замки на входной двери. В связи с чем, истица Панкевич С.И. просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> Обязать Панкевича В.В. не чинить препятствий Панкевич С.И. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать Панкевич С.И. ключи от указанного жилого помещения, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Панкевич С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в настоящее время ей негде жить, временно проживает у сына, вынуждена будет снимать жилье в аренду, нести материальные затраты.

Ответчик Панкевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца Панкевич С.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Панкевич С.И., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Панкевич С.И. является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>. Вторым собственником указанного жилого помещения является Панкевич В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2018г.

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрирована Панкевич С.И. с 07.02.2015г., а также ФИО5 с 07.2.2015г.

Брак между Панкевич В.В. и Суковой (добрачная фамилия Панкевич) С.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен, что подтверждается отметкой в свидетельстве о заключении брака.

В судебном заседании истица Пакевич С.И. пояснила, что не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире, поскольку ответчик, сменив замок на входной двери, не передал ключ истице, кроме того порвал ее вещи, которые находились в квартире.

Факт того, что ответчик препятствует вселению Панкевич С.И. в спорное жилое помещение, также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, согласно которым Панкевич В.В., его отец, не пускает Панкевич С.И, в квартиру.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец Панкевич С.И. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то за ней сохраняются все права собственника, и она не может быть лишен прав собственника в отношении своей доли в указанном жилом помещении, при этом суд учитывает, что право собственника доли на вселение в жилое помещение является безусловным.

Действиями ответчика Панкевич В.В. ограничивается принадлежащее истице в силу ст. 209 ГК РФ право пользования имуществом,

При невозможности Панкевич С.И. владеть и пользоваться в силу каких-либо причин своей долей имущества она вправе требовать от лица, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением. Следовательно, необходимо вселить Панкевич С.И. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчика Панкевич В.В. не чинить препятствий в пользовании Панкевич С.И. указанным жилым помещением и передать Панкевич С.И. экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение о вселении не входит в число решений, подлежащих немедленному исполнению, заявление Панкевич С.И. об обращении к немедленному исполнению решения по данному делу не подлежит удовлетворению. Наличия каких либо особых обстоятельств при которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панкевич СИ к Панкевич ВВ о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Вселить Панкевич СИ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Панкевич Виктора Викторовича не чинить препятствий Панкевич СИ в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Обязать Панкевич ВВ передать Панкевич СИвановне экземпляр ключей от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении заявления Панкевич СИ об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Взыскать с Панкевич <данные изъяты> в пользу Панкевич СИ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья К.Г.Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.