Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7613/2017 от 07.03.2017

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-7613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Стройтехинвест»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Хамитовой С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя Хамитова С.В., представителя ответчика – Сезгановой Е.Ю.,

судебная коллегия

установила:

Хамитова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> к ней перешли права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, принадлежащие Рулину А.С., по условиям которого ответчик как застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4-го квартала 2014 г., передать ей 3-х комнатную квартиру со строительным <данные изъяты>, расположенную на втором этаже по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-7А, корпус 10, а она обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ею исполнены в полном объеме, однако согласно акту приема-передачи квартира была передана <данные изъяты>г. В связи с этим, уточнив исковые требования, она просит взыскать с ООО «Стройтехинвест» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.

Хамитова С.К. и ее представитель Хамитов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Стройтехинвест» о дате, времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск Хамитовой С.К. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Стройтехинвест» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С ООО «Стройтехинвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехинвест» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не было получено извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истице перешли права требования по договору №О10-ИР/33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <данные изъяты> между ответчиком и Рулиным А.С., по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4-го квартала 2014 г., передать ей 3-х комнатную квартиру со строительным <данные изъяты>, расположенную на втором этаже по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-7А, корпус 10.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица выполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, квартира была передана истице по акту приема-передачи только <данные изъяты> Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет на дату подачи иска 552 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

При данных обстоятельствах, учитывая, что квартира не была своевременно передана истице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ответчиком до вынесения решения по делу заявлено не было.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненного истице вреда, характер ее физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом размера исковых требований, суд в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания неустойки как в меньшем, так и в большем размере суд не нашел. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, вступая в договорные отношения с дольщиками ООО «Стройтехинвест» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дне слушания дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик уведомлялся о дате слушания дела <данные изъяты>г. в 09 ч. 05 мин. телеграммой с уведомлением. Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и никаких правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поэтому оснований удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: