Решение по делу № 33-222/2019 от 29.10.2018

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-222/2019            председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

                                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Кузнецовой Е.А.

           судей                                            Белоусовой В.В.

                                                                 Сыча М.Ю.

при секретаре                                         Бабийчук Л.О.

с участием: - представителя истца       Вольского А.А.

                     - представителей ответчиков:

- Администрации города Алушта

- Финансового управления администрации

     города Алушта

- Управления капитального строительства и

     Жилищно-коммунального хозяйства

     Администрации города Алушта

- Управления земельных отношений

      администрации города Алушта     Тороповой И.В.

- Алуштинского городского совета - Стерехова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску представителя Лерманова И.А. – Вольский А.А. к администрации города Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушта, Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушта, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушта, Производственному кооперативу "Ремонтник", третьи лица – Джанибекова Р.Л. и Ширакян М.П. о признании недействительным решения органа муниципального образования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе, признании незаконными действий по демонтажу объекта недвижимого имущества, и о возмещении материального и морального вреда,

    по встречному иску администрации города Алушта к Лерманова И.А., третьи лица - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, Джанибекова Р.Л. и Ширакян М.П. о признании права отсутствующим,

    по встречному иску Алуштинского городского совета Республики Крым к администрации города Алушта, Лерманова И.А., Джанибекова Р.Л. и Ширакян М.П., третьи лица – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, о признании решения органа местного самоуправления недействительным,

    по апелляционной жалобе Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.08.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Лерманова И.А. – Вольский А.А. в иске от 19.01.2018г. просил признать недействительным п. 1.28 решения Алуштинского городского совета № 42/2 от 08.09.2017г. о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащей ей нежилого здания по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников администрации города Алушта по демонтажу этого здания; и о возмещении материального и морального вреда в размере 2 403 000 рублей и 2 400 000 рублей соответственно.

В обоснование иска указано на то, что Лерманова И.А. является собственником вышеуказанного нежилого здания на основании договора купли-продажи от 18.10.2012г. В 2015г. указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и внесением соответствующей записи в ЕГРН. Узнав 23.10.2017г. о принятии Алуштинским городским советом вышеуказанного решения, направила в городской совет правоустанавливающие документы на спорный объект, обратилась в суд с административным иском, не смотря на что 24.10.2017г. администрацией города Алушта был инициирован демонтаж здания, который был продолжен и при предъявлении ею правоустанавливающих документов. Указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 2 403 000 рублей (рыночная стоимость демонтированного здания).

Указав на незаконность принятого Алуштинским городским советом решения, нарушения ее прав, причинение материального вреда в размере 2 403 000 рублей и морального вреда в размере 2 400 000 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.08.2018г. иск Лермановой И.А. удовлетворен. Пункт 1.28 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 08.09.2017г. № 42/2 "О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес>" признан незаконным. С администрации города Алушта в пользу Лерманова И.А. в возмещение материального вреда взыскано 2 403 000 рублей, в возмещение морального вреда – 50 000 рублей, государственная пошлина – 20 815 рублей, а всего – 2 473 815 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алуштинский городской совет просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Определением от 04.04.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле    в качестве 3-го лица привлечен ФИО12 (л.д. 136-137 т. 2).

Определением от 27.06.2019г. к участию в деле привлечены правопреемники после смерти ФИО12 - Джанибекова Р.Л. и       Ширакян М.П.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, администрацией города Алушта подано встречное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании права Лерманова И.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска администрацией города Алушта указано на незаконность возведения ФИО13 спорного строения и его последующий снос, как объекта самовольного строительства. При изложенных обстоятельствах регистрация права собственности      Лерманова И.А. на этот объект безосновательна и иным образом муниципальное образование не может защитить свои права.

Алуштинский городской совет во встречном иске просил признать незаконным и отменить решение Малореченского сельского совета № от 28.09.2012г. "Об оформлении права собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> на имя ЧП ФИО12".

Мотивируя заявленные в иске требования, городским советом указано на незаконность обжалуемого Малореченским сельским советом решения, поскольку нежилое здание возведено в нарушение установленного законом порядка, на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей, без получения разрешительных документов, и само строение не отвечает строительным нормам и правилам, а потому у сельского совета       не было правовых оснований для признания за ФИО12 права собственности на это строение.

Представитель Лерманова И.А. - Вольский А.А. в возражениях просил в удовлетворении встречных исков администрации города Алушта и Алуштинского городского совета отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В судебном заседании заявил о пропуске Алуштинским городским советом срока исковой давности по требованиям        о признании недействительным решения органа местного самоуправления.

Джанибекова Р.Л. и Ширакян М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Лерманова И.А. и встречного иска Алуштинского городского совета и об удовлетворении встречного иска администрации города Алушта по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Лерманова И.А. в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимого имущества, который без достаточных на то оснований был снесен ответчиками во исполнение решения 42-й сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета от 08.09.2017г. № 42/2 "О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес> вследствие чего Лерманова И.А. был причинен материальный и моральный вред, право на возмещение которых она имеет.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской      Федерации, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998г.№ 8-П; определения от 25.03.2004г. № 85-О, от 13.10.2009г.         № 1276-О-О, от 29.09.2011г. № 1071-О-О, от 20.11.2014г. № 2590-О и от 28.01.2016г. № 141-О и др.).

Согласно положениям со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

    Пунктом 4 названной нормы закона определено право органов местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки в случаях: 1) ее создания или возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, 2) если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

- обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

- обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

- обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не     было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Таким образом, п. 4 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) закреплен механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно п. 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо        на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных    сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную     среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо      из условий, указанных в п. 1 и абз. 1 п. 4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе          в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014г.    № 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым.

В соответствии с п. 1 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.06.2016г. № 20/51, Алуштинский городской совет Республики Крым определен органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, уполномоченным на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в случаях, определенных п. 4 ст. 222 ГК РФ.

24.07.2017г. комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта выявлен объект самовольного строительства – расположенное в прибрежной полосе Черного моря нежилое одноэтажное здание, площадью застройки 26 кв.м. (л.д. 122-124 т. 1).

Решением Комиссии от 24.07.2017г. (протокол № 5) материалы относительно указанного объекта направлены на рассмотрение Алуштинского городского совета для принятия соответствующего решения (л.д. 120-121 т. 1).

Решением 42-й сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета    от 08.09.2017г. № 42/2 "О сносе самовольных построек, расположенных в      <адрес>" постановлено – снести самовольно построенные объекты капитального строительства, в том числе: расположенное по адресу: <адрес> (собственник ИП Лерманова И.А. не установлен, акт выявления самовольной постройки № 86) (п. 1); Управлению градостроительства и архитектуры Администрации предписано в течение 7 дней направить собственникам копии настоящего решения (п. 2); установлен срок для добровольного сноса – до 02.10.2017г. (п. 3). В случае, если собственник объекта сноса не определен, в течение 7 дней должно быть обеспечение размещение на информационном щите в пределах земельного участка, на котором расположен объект сноса, информации о планируемом сносе объекта (п. 4) (л.д. 18-19 т.1).

14.09.2017г. в СМИ "Алуштинский вестник" опубликована информация о принятом Алуштинским городским советом решении от 08.09.2017г.           № 42/2, в том числе относительного спорного объекта (л.д. 151-153 т. 1).

По состоянию на 18.11.2017г. указанное решение Алуштинского городского совета исполнено. Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Алушта подписан акт о приемке выполненных ПК "Ремонтник" работ по демонтажу строений в                        <адрес>, в том числе спорного строения по <адрес>А (л.д. 116-120 т.1).

На стадии исполнения указанного решения городского совета представитель Лерманова И.А. – Вольский А.А. 23.10.2017г. обращался в администрацию города Алушта с заявлением об исключении из решения от 08.09.2017г. № 42/2 пункта 1.28, приложив к обращению копию кадастрового паспорта на объект сноса и копию договора купли-продажи спорного объекта (л.д. 20 т.1); а также в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта органа муниципального образования (определением суда от 24.10.2017г. оставлено без движения, а затем определением суда от 07.11.2017г. возвращено истцу (л.д. 10-14 т.1).

Из представленных суду доказательств усматривается, что       Лерманова И.А. приобрела спорный объект – нежилое строение по                  <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.10.2012г., зарегистрировав право собственности на спорный объект в КРП "Симферопольское МБРТИ" 23.11.2012г. (л.д. 24-26, 131 т.1).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи спорный объект расположен на земельном участке, площадью 0,0065га, находившемся в пользовании продавца ФИО12 на основании договора аренды от 14.06.2012г., заключенного между ним и Малореченским поселковым советом, который был зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №, запись от 04.07.2012г. № (л.д. 24 т.1).

     Согласно положениям указанного договора аренды, переданный в аренду земельный участок по своему целевому назначению является землей несельскохозяйственного назначения, землей жилой и общественной застройки (п. 2 Договора). Земельный участок передан в аренду для использования в коммерческих целях, для размещения торгового павильона, с указанием на нахождение на нем временного строения - 20 кв.м., а        также объектов инфраструктуры: под проездами, проходами и      площадками – 45 кв.м. (п.п. 3, 15 Договора); установлены ограничения относительно соблюдения режима использования земель в прибрежной защитной полосе Черного моря (п. 26 Договора); а также право Арендатора возводить на этом земельном участке строения исключительно с письменного согласования Арендодателя (л.д. 127-129, 171-191 т.1).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи (п. 3) спорный объект      указан уже как объект недвижимого имущества – нежилое строение, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным 03.10.2012г. исполнительным комитетом Малореченского сельского совета на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № 216 от 28.09.2012г.; право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 09.10.2012г., номер записи 203 в книге Д/С-2.

При этом, суду не предоставлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении      ФИО12 земельного участка под строительство указанного объекта недвижимого имущества, а также согласование Арендодателем возможности возведения им (ФИО12) на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

Спорный объект был расположен в <адрес> непосредственно перед входом на пляж, на расстоянии около 13,5 м от уреза воды Черного моря, и согласно кадастровому плану землепользования, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка, по угодьям указанный земельный участок отнесен к землям под временным строением, под проездами, проходами и площадками (л.д. 173, 175 т. 2). Допущенная в Акте осмотра описка в кадастровом номере земельного участка не свидетельствует о несоответствии изложенных в нем сведений в отношении именно спорного объекта. Доказательств иного суду не предоставлено.

Место расположения указанного строения и его внешний вид были зафиксированы фототаблицей (л.д. 124 т. 1), а согласно представленным к встречному иску фотографиям в настоящее время на месте снесенного объекта организована пешеходная зона набережной <адрес>       (л.д. 176 т. 2).

Согласно положениям п. 12 ст. 1 ГрК РФ, а также ч. 3 ст. 83 ЗК Украины, регулировавшего данные правоотношения в период возведения спорного объекта и до 18.03.2014г., проезды, улицы, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары отнесены к территориям общего пользования - территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 60 ЗК Украины, ч. 9 ст. 88 ВК Украины вдоль моря устанавливается прибрежная защитная зона шириной не менее двух километров от уреза воды.

Согласно ст. 90 ВК Украины прибрежная защитная полоса вдоль     моря входит в зону санитарной охраны моря и может быть использована лишь для строительства военных или иных оборонительных объектов, объектов, которые вырабатывают энергию за счет использования энергии ветра, солнца и волн, объектов снабжения, раздела, передачи энергии, а также санаториев, детских оздоровительных лагерей и иных лечебно-оздоровительных заведений с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией, гидротехнических, гидрометрических и линейных сооружений.

При таких обстоятельствах Алуштинский городской совет, принимая решение о сносе вышеуказанного нежилого здания, действовал в соответствии с положениями ч. 4 ст. 222 ГК РФ, поскольку указанное нежилое здание возведено в нарушение установленного законом порядка      на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; указанный земельный участок отнесен к территориям общего пользования и не предназначенного для строительства на нем нежилого здания коммерческого назначения.

Установленный указанной правовой нормой порядок принятия решения и его последующего исполнения не нарушен.

Поданное представителем Лерманова И.А. обращение с приложением правоустанавливающих документов на спорный объект рассмотрено, законность расположения спорного объекта в <адрес>       не подтверждена.

Доводы представителя истца о правомерности приобретения     ФИО12 права собственности на спорный объект на основании решения органа местного самоуправления, которое не отменено и не признано недействительным, последующее приобретение Лерманова И.А. права собственности на спорный объект на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, действительность которого не оспорена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; а последующий переход прав на объект самовольного строительства по договору от ФИО12 к Лерманова И.А. статуса этого строения, как объекта самовольного строительства, не меняет.

    Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (норма материального права, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения), сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и разрешать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и иными законами к их компетенции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г.            № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно      их применения, в том числе изложенных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г № 10/22 "О некоторых    вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам      по себе факт государственной регистрации права собственности      Лерманова И.А. на спорный объект не исключает возможности его сноса, поскольку судом безусловно установлено и в рамках настоящего спора не опровергнуто, что указанный объект является самовольной постройкой.

Переход права собственности на спорное строения от ФИО12     к Лерманова И.А., исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации от 29.04.2010г № 10/22, на статус спорного объекта, как самовольной постройки, не влияет и его не изменяет.

Ссылка апеллянта на положения абз. 6 ч. 4 ст. 222 ГК РФ, запрещающего административный снос объектов, права на которые зарегистрированы в ЕРГН, несостоятельны, поскольку в указанной редакции данная правовая норма действует с 04.08.2018г., тогда, как оспариваемое Лерманова И.А. решение принято Алуштинским городским советом 08.09.2017г.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для возмещения заявленного Лерманова И.А. материального вреда отсутствуют, и ее требования о возмещении морального вреда при изложенных в иске обстоятельствах не основаны на нормах материального права.

Правовые основания для удовлетворения иска Алуштинского городского совета о признании вышеуказанного решения Малореченского городского совета № 216 от 28.09.2012г. недействительным и его отмене отсутствуют, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Лерманова И.А. в судебном заседании до принятия настоящего решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя Алуштинского городского совета о том, что о наличии оспариваемого решения им стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора несостоятельны и не согласуются с материалами дела и нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Так, в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г.          № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении            права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного     дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке муниципального образования, отнесенного к территориям общего пользования, право собственности как ФИО12, так и           Лерманова И.А. на этот объект было зарегистрировано в БТИ и при регистрации права собственности ФИО12 в качестве основания возникновения права собственности указано обжалуемое решение Малореченского сельского совета, а потому, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Алуштинский городской совет в лице уполномоченных органов должен был и мог узнать о принятом в 2012г. решении, а потому доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, а в удовлетворении иска Алуштинского городского совета должно быть отказано.

Разрешая требования администрации города Алушта о признании отсутствующим права Лерманова И.А. на спорный объект, судебная коллегия, принимает во внимание то, что в силу положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии      с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистри-рованное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29.04.2010г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Определяя способы защиты гражданских прав, статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрена возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае, наличие зарегистрированного права Лерманова И.А. на объект самовольного строительства, который снесен в административном порядке, нарушает права муниципального образования и иным способом защитить нарушенное право в данном случае невозможно, а потому требования о признании отсутствующим права Лерманова И.А. на указанный объект подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание, что указанный объект снесен, он подлежит снятию с кадастрового учета.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Лерманова И.А. и встречного иска Алуштинского городского совета и удовлетворении иска администрации города Алушта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.08.2018г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Лерманова И.А. и в удовлетворении встречного иска Алуштинского городского совета отказать.

Удовлетворить встречный иск администрации города Алушта.

Признать отсутствующим право собственности Лерманова И.А. на объект недвижимости – нежилое здание кафе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и снять указанный объект с кадастрового учета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                        Е.А. Кузнецова

Судьи:                                                                                    В.В. Белоусова

                                                                                                М.Ю. Сыч