Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2017 ~ М-650/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 09 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Федосеева А.В., представителя истца Полякова И.С., ответчика Пчелова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.В. к Пчелову В.В., Потоцкой Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пчелова В.В. и Потоцкой Ю.А. долг по договору займа и проценты в размере 182 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику 40000 руб. до *** г., а ответчик обязуется вернуть 50000 рублей. В случае несвоевременного возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 500 рублей за каждый день. Поручителем по данному договору была Потоцкая Ю.А. В указанный срок денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании истец и представитель истца Поляков И.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили в части процентов и просят взыскать штрафных процентов в размере 150500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пчелов В.В. исковые требования не признал, указав на то, что денег не брал, расписка была написана для укрепления трудовых отношений.

Ответчик Потоцкая Ю.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявила.

В силу части 3 стптьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренны договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде оформления расписки (л.д. 5, подлинник представлен в судебное заседание). По условиям договора Федосеев А.В. передал Пчелову В.В. денежные средства в размере 40000 руб. на условиях возврата 50000 руб. до *** г.

Поручителем по договору является Потоцкая Ю.А., подпись которой имеется в расписке.

Пчелов В.В. в судебном заседании указывал на то, что денежные средства он не получал, при этом требований о признании сделки недействительной не заявлялось, доказательств безденежности сделки не представлено.

При таких обстоятельствах сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать штрафные санкции, начисленные по договору займа в размере 150500 рублей (на день подачи заявления в суд).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расписке установлено, что в случае невозврата денежных средств в срок до *** г., с *** г. начисляется процент в сумме 500 рублей до подачи искового заявления в суд.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма займа составила 40000 руб., а штраф - 150500 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пчелова В.В., Потоцкой Ю.А. в пользу Федосеева А.В. сумму долга по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за период с *** г. по *** г. в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Пчелова В.В., Потоцкой Ю.А. в пользу Федосеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова