Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2015 ~ М-1033/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: соистцов Леоновой О.В. и Поляевой М.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2015 по исковому заявлению Леоновой Ольги Васильевны, Поляевой Марии Васильевны к ООО «Александровское» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Леонова О.В., Поляева М.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просят:

Взыскать с ООО «Александровское» пользу Поляевой Марии Васильевны,

г.р., выходное пособие в размере 3-х месячного среднего заработка в сумме <данные изъяты>; заработную плату в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с года по ДД.ММ.ГГГГ - за 12 кал. дней в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Александровское» пользу Леоновой Ольги Васильевны, г.р., выходное пособие в размере 3-х месячного среднего заработка в сумме <данные изъяты>; заработную плату в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с года по <данные изъяты> - за 14 кал. дней в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Александровское» пользу Поляевой Марии Васильевны, г.р., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Александровское» пользу Леоновой Ольги Васильевны, г.р., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонова О.В. была принята на должность дворника ООО «Александровское». Работа является основной. Трудовой договор с ней заключен не был, запись о начале трудовой деятельности в трудовую книжку не была сделана. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ была Леонова О.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем была сделана запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Поляева М.В. была принята на должность дворника ООО «Александровское» Работа является основной. Трудовой договор с ней заключен не был, запись о начале трудовой деятельности в трудовую книжку не была сделана. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Поляева М.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем была сделана запись в трудовой книжке.

При увольнении соистцам не выплачена сумма выходного пособия в размере трех месячного среднего заработка в размере <данные изъяты> каждой.

Кроме того, работодатель не произвел расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней) – <данные изъяты>

Леоновой О.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поляевой М.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании соистцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее пояснила, что признает факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами в соответствии с расчетом подготовленным бухгалтером ООО «Александровское». Пояснила что заработная плата не выплачена истцам по причине отсутствия денежных средств на счете ООО «Александровское». Предоставила справки, о том что перед ООО «Александровское» в пользу Леоновой О.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в польщу Поляевой М.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения соистцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав соистцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Леонова О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Александровское» в должности дворника. В трудовых отношениях состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена была с данной должности по ст.81 п. 2ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец Поляева М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Александровское» в должности дворника. В трудовых отношениях состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена была с данной должности по ст.81 п. 2ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно справке о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок Леоновой О.В. за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно справке о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок Поляевой М.В. за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При увольнении истцам не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за сокращение в размере трехмесячного среднего заработка.

Согласно справкам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Александровское» задолженность пред истцом Леоновой О.В. в общей сумме составляет <данные изъяты>, перед истцом Поляевой М.В. – <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

    На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом судом установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части своевременности выплаты истцам причитающейся заработной платы и компенсаций, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Александровское» пользу истца Леоновой О.В. задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в пользу истца Поляевой М.В. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом требований ст.151, ст.1101 ч.2 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждой из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ООО «Александровское» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Ольги Васильевны, Поляевой Марии Васильевны -
удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александровское» в пользу Леоновой Ольги Васильевны в счет
задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Александровское» в пользу Поляевой Марии Васильевны в счет
задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Леоновой Ольги Васильевны, Поляевой Марии Васильевны - отказать.

Взыскать с ООО «Александровское» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

    Судья: