Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17722/2016 от 14.06.2016

Судья: Слука В.А. Дело № 33-17722/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Николая Михайловича на определение Центрального районного суда г.Сочи от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 4» об обязании выплатить полагающуюся истцу стоимость доли <...> % в сумме <...> рублей, упущенную материальную выгоду за четыре года в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

В жалобе Кузнецов Н.М. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В судебном заедании Кузнецов Н.М. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ, мнения Кузнецова Н.М., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 мая 2016 г. по доводам жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 №128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и именно это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Установлено, что Кузнецовым Н.М. заявлен иск к юридическому лицу ООО «Строительно-монтажное управление № 4» о взыскании стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества равной <...> % стоимостью <...> руб., а также упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст. 28 АПК РФ суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, в том числе связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Исходя из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники такого общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

По смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании учредителями ООО «Строительно-монтажное управление № 4», в том числе и Кузнецовым Н.М., было решено продать предприятие < Ф.И.О. >6, который приобрел доли всех учредителей и обязался выплатить стоимость долей.

Истец утверждает, что ему не была выплачена стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, и он незаконно был исключен из списка учредителей юридического лица.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с реализацией участниками общества своих прав, вытекающих из принадлежности долей, следовательно данный спор является корпоративным, т.е. носит экономический характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2015 г. единственным участником ООО «СМУ-4» является < Ф.И.О. >6

При этом, юридическое лицо – ООО «СМУ-4» указано истцом в качестве единственного ответчика по делу.

Какого-либо процессуального решения о привлечении к участию в деле < Ф.И.О. >6 судом первой инстанции не принималось.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходя из которого следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявленный иск к указанному истцом в исковом заявлении ответчику, носит экономический характер, в связи с чем не подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием Самим апеллянтом спорных правоотношений и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований по доводам частных жалоб для отмены определения суда от 06 мая 2016 года, принятого с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Николая Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи