Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20380/2020 от 11.06.2020

Судья – Кириленко И.В. 33 – 20380/20 (9 – 756/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, суд

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд <Адрес...> поступило исковое заявление < Ф.И.О. >2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании реализации недвижимого имущества недействительной, с требованием признать недействительной реализацию <Дата> нежилого помещения <№..>. лит. А А К общей площадью 342.4 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...> применить последствия признания реализации недействительной, обязав Новороссийский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю произвести государственную регистрации права на указанный объект недвижимости за < Ф.И.О. >1.

Определением судьи от <Дата> заявление оставлено без движения на срок до <Дата>.

<Дата> в суд поступили две аналогичных частных жалобы < Ф.И.О. >2 на определение от <Дата>.

Обжалуемым определением суд возвратил частные жалобы < Ф.И.О. >2 на определение суда от <Дата> об оставлении искового заявления < Ф.И.О. >2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании реализации недвижимого имущества недействительной, с требованием признать недействительной реализацию <Дата> нежилого помещения <№..>. лиг. А А1, общей площадью 342.4 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...> применить последствия признания реализации недействительной, обязав Новороссийский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю произвести государственную регистрации права на указанный объект недвижимости за < Ф.И.О. >1 без движения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) что предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> № 451-ФЗ, действующего с <Дата>) не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения

Учитывая, что в данном случае определение об оставлении иска без движения не обжалуется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что частные жалобы < Ф.И.О. >2подлежат возврату.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░